Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2002 г. N КА-А40/1971-03 Изъятие таможенными органами имущества в рамках исполнительного производства по делу о таможенном правонарушении не нарушает прав и охраняемых законом интересов лица, не являющегося собственником этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2002 г. N КА-А40/1971-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской Западной таможне, Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ, с иском о взыскании 40248 долларов США убытков, причиненных незаконными действиями работников Московской Западной таможни.

Решением от 05.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002 г. арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 327, 337, 380, 455 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 г. N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса РФ", ст. 273, 286-290 АПК РФ.

По мнению Общества, при рассмотрении дела арбитражным судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ЗАО "Спецавтотранс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представители ГТК РФ, Московской Западной таможни, каждый в отдельности, просили судебные постановления оставить без изменения, как обоснованные и законные. В дело представлен от ГТК РФ письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что истец не является собственником автомобиля и пришел к выводу о том, что он не доказал наступление вреда. Действия таможенного органа по изъятию и реализации автомашины неправомерными не признаны.

Выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, постановлением ГТК РФ от 21.01.2001 г. N 05600-10800/2000 установлено, что автомашина "Шевроле Тахо" 1996 г. выпуска была приобретена на имя Шубиной Л.В. и при ввозе в Россию была помещена на СВХ ЗАО ТФ "Очаково", что подтверждается актом N 0854 от 21.10.1999 г. Автомашина должна была пройти таможенное оформление до 10.10.1996 г., однако в определенное таможенным органом место доставлена не была. В отношении Шубиной Л.В. было заведено таможенное дело и она подвергнута штрафу в размере 100% стоимости автомашины. В рамках исполнительного производства автомашина была реализована.

Истец утверждает, что он является собственником указанной автомашины, так как автомобиль был ввезен на территорию РФ ЗАО "Мальди", приобретен банком "Менатеп", а впоследствии через автомагазин куплен ЗАО "Спецавтотранс".

В доказательство собственности на автомашину истец представил технический паспорт на нее, Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил паспорт транспортного средства на указанную автомашину и пришел к правильному выводу о том, что ПТС не оформлен надлежащим образом и не может являться доказательством с достоверностью подтверждающим право собственности истца на данный автомобиль.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Приложенные истцом к жалобе документы, подтверждающие его утверждение о том, что спорная автомашина принадлежит ему не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции; поскольку эти документы в судебные инстанции не представлялись и не исследовались судом, на них истец не ссылался. Более того, истец отрицал наличие каких-либо других данных, подтверждающих его право собственности на автомашину.

Статьей 455 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

Истец не является собственником автомашины, поэтому ее изъятие таможенными органами не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, истец не доказал, что действия, решения таможенных органов были признаны неправомерными, а также наступление убытков и их размер.

Все доводы лиц, участвующих в деле, были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, иная оценка Обществом представленных доказательств не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 09 октября 2002 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17606/02-125-123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.