Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 г. N КА-А41/1995-03 По приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Кроме того, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным ввиду исполнения судебного акта в пользу ненадлежащего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2003 г. N КА-А41/1995-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Термприбор" обратилось в арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Клинского подразделения службы судебных приставов, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2002 г. N 13717/79/02 и от 05.08.2002 г "О возмещении расходов по исполнительному производству".

Решением арбитражного суда Московской области от 21 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 г., жалоба удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Сварко Термглас", ООО "Колахом", судебный пристав - исполнитель Шустина С.Н., каждый в отдельности, в кассационных жалобах просят об их отмене в части признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а именно: п. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 4, 9, 48, 49, 69 АПК РФ, 382, 384, 432 ГК РФ.

По мнению заявителей, на момент вынесения постановления приставом от 04.07.2002 г. об окончании исполнительного производства определение Клинского городского суда о приостановлении исполнительного производства от 23.05.02 фактически не действовало, судебным приставом не допущено нарушений закона. Только арбитражный суд вправе приостанавливать исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу арбитражного суда.

В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО "Термприбор" просит оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Термприбор" поддержал доводы, содержащиеся в отзыве, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, как неправомерных.

В судебном заседании представители ЗАО "Сварко Термглас", ООО "Колахом", судебный пристав - исполнитель Шустина С.Н., каждый в отдельности, поддержали доводы кассационных жалоб и просили судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, вынесенных в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражный суд установил, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2002 г. об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным ввиду исполнения судебного акта в пользу ненадлежащего лица. На момент вынесения постановления оно не соответствовало действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Шустиной С.Н. вынесено постановление N 13717/79/02 от 04.07.02 г. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Определением арбитражного суда Московской области от 24.05.2002 г. и от 03.07.2002 г. исполнительное производство было приостановлено. (л.д. 12, 15).

При рассмотрении дела судом установлено, что данное обстоятельство было известно судебному приставу-исполнителю.

В силу ст. 24 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции всесторонне полно, непосредственно исследовал и оценил обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного рассмотрения дела, установив, что на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства замена судебным приставом - исполнителем стороны исполнительного производства ЗАО "Сварко Термглас" на ООО "Колахом" признано незаконным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2002 г. по делу А41-К2-1999/01 ИП-160/02 в связи с несоблюдением судебного порядка замены стороны.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя по изданию постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2002 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как оно нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 октября 2002 г. и постановление от 10 февраля 2003 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13034/02 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Сварко Термглас", ООО "Колахом", судебного пристава - исполнителя - без удовлетворения.