Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2003 г. N КГ-А40/200-03-П Суд может признать договор об уступке права требования недействительным, если установит, что сделка была заключена с нарушением порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, уполномоченный банк не вправе передавать право требования по кредитному договору, заключенному на основании специального поручения субъекта РФ. Также следует учесть, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2003 г. N КГ-А40/200-03-П
(извлечение)

Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (ОАО "АКБ "СБС-Агро", 1-й ответчик) и Акционерному коммерческому банку "Золото-Платина-Банк" (ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк", 2-й ответчик) о признании недействительным договора об уступке права требования N Ц 168 от 5.08.1999 г., заключенного между ответчиками.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики.

Решением от 19.12.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2.03.2001 г., исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что спорный договор является ничтожной сделкой, носящей мнимый характер; ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований пунктов 2 и 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2001 г. N КГ-А40/2167-01 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7030/01 от 26.04.2002 г. все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил о том, что снимает свое требование о признании спорного договора уступки недействительным по основанию аффилированности второго ответчика по отношению к первому ответчику и поддержал все свои остальные требования о признании договора об уступке права требования недействительным (и как оспоримой, и как ничтожной сделки).

Решением от 25 сентября 2002 года в иске отказано по тем мотивам, что из представленных доказательств не усматривается нарушение требования статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении договора об уступке права требования, поскольку из представленной выписки из протокола N 43 от 5.08.1999 г. следует, что Совет директоров АКБ "СБС-Агро" принял решение о заключении спорного договора уступки права требования; истек срок исковой давности, который начал течь с начала процесса обследования кредитной организации при осуществлении полномочий временной администрации; ГК "АРКО" узнала или должна была узнать об обстоятельствах заключения договора уступки за три месяца до принятия решения от 16 ноября 1999 г. о переходе кредитной организации по управление ГК "АРКО".

Отказ в иске о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), как не соответствующим требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о признании его недействительным (ничтожным) по мотиву мнимости мотивирован тем, что АКБ "Золото-Платина-Банк" представил подлинный кредитный договор с дополнительными соглашениями, уведомления должнику о перемене лиц в обязательстве; договор не содержит запрета на уступку; переход права не находится в неразрывной связи с личностью кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 2002 года решение оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 5 августа 1999 г., то есть со дня заключения договора уступки права требования N Ц 168.

Доводы Министерства финансов Удмуртской Республики и представленные им документы о том, что задолженность по кредитному договору N К-168/97 от 27.10.1997 г., по которому были уступлены права требования, погашена первому ответчику - ОАО "АКБ "СБС-Агро" - отклонены судом, как не относящиеся к предмету доказывания в настоящем споре.

В кассационной жалобе Министерство финансов Удмуртской Республики просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на невыполнение указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части оценки доказательств оплаты за уступленное право, на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

До начала судебного разбирательства в заседании кассационной инстанции 12 февраля 2003 года оглашены определения: от 12.02.2003 г. о принятии к производству кассационной жалобы ГК "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" и от 12.02.2003 г. о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "АКБ "СБС-Агро", которые поступили в суд кассационной инстанции 10 февраля 2003 года, на решение от 25 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37958/00-42-367; обе принятые к производству кассационные жалобы назначены к судебному разбирательству на 12 февраля 2003 года в 10-00 часов, то есть одновременно с ранее принятой к производству кассационной жалобой Министерства финансов Удмуртской Республики.

Представитель АКБ "Золото-Платина-Банк" не возражал против рассмотрения в данном судебном заседании всех трех кассационных жалоб, заявив ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с кассационной жалобой ГК "АРКО", поскольку ко дню заседания им получены только кассационные жалобы Министерства финансов Удмуртской Республики и ОАО "АКБ "СБС-Агро"; ходатайство судом удовлетворено.

В своих кассационных жалобах ГК "АРКО" и ОАО "АКБ "СБС-Агро" просят отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела; неверное истолкование Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций"; необоснованность выводов о том, что ОАО "АКБ "Золото-Платина-Банк" перечислил денежные средства в размере 45000000 рублей по договору уступки N Ц 168 от 5.08.1999 г.; невыполнение указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители Министерства финансов Удмуртской Республики, ГК "АРКО" и ОАО "АКБ "СБС-Агро" привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.

Представитель АКБ "Золото-Платина-Банк" возразил против доводов жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Отказывая в иске о признании спорного договора уступки недействительным в связи с нарушением при его заключении норм статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции, применяя по заявлению 2-го ответчика срок исковой давности, сослался на то, что срок исковой давности начал течь с начала процесса обследования кредитной организации при осуществлении полномочий временной администрации, а также на то, что ГК "АРКО" (истец) должна была узнать об обстоятельствах заключения договора уступки за три месяца до принятия решения 16 ноября 1999 года о переходе 1-го ответчика под управление Корпорации.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом о начале течения срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 181 иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной .

Таким образом, в указанной норме речь идет об истце, а истцом в данном споре является ГК "АРКО".

В соответствии со статьями 14, 17 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" право ГК "АРКО", как истца, на предъявление иска о признании оспоримой сделки, совершенной кредитной организацией, недействительной может возникнуть только с момента перехода кредитной организации под управление Корпорации; само же предъявление такого иска Корпорацией возможно, во-первых, при возникновении права на иск, во-вторых, если с момента возникновения права на иск ГК "АРКО" узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Временная администрация назначается Банком России и осуществляет специальные полномочия, отличные от полномочий ГК "АРКО", поскольку последняя в период обследования кредитной организации и на основании результатов такого обследования принимает решение либо о переходе кредитной организации под управление Корпорации, либо об отказе от перехода.

Поэтому вывод суда первой инстанции, отождествившего истца с временной администрацией, о том, что ГК "АРКО" должна была узнать об обстоятельствах заключения договора уступки за три месяца до перехода 16 ноября 1999 года ОАО "АКБ "СБС-Агро" под управление ГК "АРКО", является ошибочным.

Если суд первой инстанции, правильно сославшись на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определил начало течения срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшую применению в связи с тем, что частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о начале течения срока исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Из решения следует, что отказ в иске о признании недействительной оспоримой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, мотивирован не только истечением срока исковой давности, но и тем, что суд при рассмотрении этого требования по существу не установил нарушения требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в соответствии с выпиской из протокола N 43 от 5.08.1999 г. совет директоров 1-го ответчика принял решение о заключении спорного договора уступки, а 1-й ответчик не представил документального подтверждения того, что за номером 43 существует иной протокол с иной повесткой дня, и того, что в течение 1999 года советом директоров вообще не рассматривался вопрос о возможности заключения договора уступки.

Таким образом, в подтверждение своего вывода суд положил только указанную выписку из протокола, вообще не оценив представленные истцом и 1-м ответчиком доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; довод суда о том, что не представлены иной протокол либо подтверждение о том, что совет директоров 1-го ответчика вообще не рассматривал вопрос о заключении договора уступки, не освобождает суд от оценки представленных всеми лицами, участвующими в деле, доказательств.

Если суд первой инстанции посчитал, что факт наличия решения совета директоров 1-го ответчика о заключении договора уступки доказан, следовало проверить соблюдение порядка принятия такого решения как органами управления 1-го ответчика, так и органами управления 2-го ответчика.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В связи с этим суду следовало высказать свое суждение по этому вопросу, с учетом того, что в голосовании принимали участие: на заседании совета директоров 1-го ответчика - Лахтюков А.Н., а на заседании совета директоров 2-го ответчика - Гусев О.А. и Григорьев А.В.; из материалов дела следует, что все указанные лица одновременно входили в органы управления как 1-го, так и второго ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, не может быть ниже рыночной стоимости этого имущества, определяемой в соответствии со статьей 77 вышеназванного закона.

В связи с этим суду следовало проверить и высказать свое суждение о соблюдении требований статьи 77 названного закона при принятии решения о заключении спорного договора уступки.

Из постановления апелляционной инстанции следует, что требование о признании оспоримой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по существу не рассматривалось, поскольку отказ в иске по этому требованию мотивирован апелляционной инстанцией только в связи с пропуском срока исковой давности. Однако при этом решение оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 7030/01 от 26.04.2002 года не подвергал сомнению выводы суда всех трех инстанций о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку заключения таких сделок; в постановлении содержится вывод о том, что суды установили нарушение этих требований. Основанием для отмены судебных актов явилось лишь то обстоятельство, что суд необоснованно признал договор уступки ничтожной сделкой, сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как этот договор уступки является оспоримой сделкой.

Отказ в иске о признании спорного договора уступки недействительным (ничтожным), как не соответствующим требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован судом тем, что личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика - Министерства финансов Удмуртской Республики, поскольку условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положение должника по выполнению им своих обязанностей, возникших из кредитного договора.

При этом суд обеих инстанций не указал, почему отклоняются доводы Министерства финансов Удмуртской Республики о том, что решение о получении кредита в АКБ "СБС-Агро" было принято на основании специального поручения Правительства Удмуртской Республики, в котором 1-й ответчик определен, как уполномоченный банк субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики, а Министерство финансов Республики Мордовия участвовало в этих правоотношениях в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду следовало дать оценку представленным в подтверждение этого довода доказательствам и сделать вывод о том, вправе ли уполномоченный банк передавать права требования по кредитному договору, заключенному на основании специального поручения субъекта Российской Федерации, другому банку, не являющемуся уполномоченным банком Удмуртской Республики, без согласия должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата по спорному договору уступки произведена, что подтверждается письмами 1-го ответчика и третьего лица, а также платежным поручением N 1 от 6.08.1999 г. и выпиской по счету Министерства финансов Удмуртской Республики.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому какие-либо письма сами по себе не могут подтверждать осуществление платежа.

Что же касается платежного поручения N 1 от 6.08.1999 г., на которое сослался суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 114-115), а также касательно мемориального ордера от 6.08.1999 г. (т. 1, л.д. 134-135), то эти доказательства оценены судом с нарушением принципов относимости и допустимости, поскольку в платежном поручении плательщиком средств в сумме 55000000 рублей указано Министерство финансов Удмуртской Республики, а не 2-й ответчик, в мемориальном ордере также плательщиком средств в сумме 45000000 рублей является Министерство финансов Удмуртской Республики, а не 2-й ответчик; получателем в обоих случаях также указано Министерство финансов Удмуртской Республики.

Других доказательств оплаты за уступленное право ОАО "АКБ "Золото-Платина-Банк" не представило.

При оценке доказательств оплаты за уступленное право суду следовало также исходить из "Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации" и условий договора о корреспондентских отношениях, заключенного между 1-м и 2-м ответчиками.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца и Министерства финансов Удмуртской Республики о проведении экспертизы представленных 2-м ответчиком выписки из протокола N 43 заседания совета директоров ОАО "АКБ "СБС-Агро" и кредитного договора, приложений и дополнений к нему, а также договора цессии, а также необоснованно отклонено заявление о фальсификации этих доказательств, поскольку мотивы, приведенные в обоснование отклонения этих ходатайств (т. 4, л.д. 85-86), не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права при оценке доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, с учетом момента возникновения у истца права на иск, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании оспоримой сделки недействительной; дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе касающимся того, принимались ли решения советами директоров обоих ответчиков о заключении спорного договора уступки; если такие решения принимались - проверить порядок принятия решений и соблюдение статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах"; проверить доводы и оценить доказательства, представленные третьим лицом в подтверждение того, что 1-й ответчик являлся уполномоченным банком субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики - и высказать свое суждение о том, вправе ли был уполномоченный банк передавать права требования другому банку, не являющемуся уполномоченным банком Удмуртской Республики, без согласия должника; оценить доказательства об оплате за уступленное право по принципам относимости и допустимости и с учетом порядка осуществления межбанковских расчетов и условий договора о корреспондентских отношениях между ответчиками; рассмотреть вопрос о проведении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

По результатам рассмотрения спора следует также разрешить вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине, с учетом того, что ОАО "АКБ "СБС-Агро" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2002 года по делу N А40-37958/00-42-367 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.