Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2016 г. N Ф10-4711/15 по делу N А68-12763/2014

г. Калуга

18 января 2016 г.

Дело N А68-12763/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Строитель" (ОГРН 1027103272338, Тульская обл., р.п. Арсеньево, ул. Бандикова, д.34а)	Татаренко Р.В. - представителя (доверен. от 14.01.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области (Тульская обл., г. Щекино, ул. Мира, д.4)	Мелюковой Т.А. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. N 04-21/00002), Морозовой О.Г. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. N 04-21/00004),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 г. (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г. (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-12763/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области от 04.09.2014 г. N 5-С в части доначисления налога на прибыль в сумме 382728 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1798291 руб., пени в сумме 354266 руб. 83 коп., применения штрафа в сумме 436204 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области от 04.09.2014 г. N 5-С в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 382728 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6953 руб. 25 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 76546 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области от 04.09.2014 г. N 5-С в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 382728 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6953 руб. 25 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 76546 руб. отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст.286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Тульской области по результатам выездной проверки ООО "Строитель" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. составлен акт от 28.07.2014 г. N 5-С и принято решение от 04.09.2014 г. N 5-С о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 09.12.2014 г. N 07-15/17656@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения инспекции видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность приобретения товаров у ООО "Профиль", ООО "Техно-Станция", ООО "Премьер", так как содержат неполную и недостоверную информацию, а ООО "Строитель" при заключении сделок с данными организациями не проявило должной осторожности и осмотрительности. При этом налоговым органом в решении указано, что материалы по маркам и в объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени указанных контрагентов, фактически использованы в производственной деятельности ООО "Строитель", поэтому инспекция руководствовалась пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности выводов инспекции о том, что ООО "Строитель" при заключении сделок с ООО "Профиль", ООО "Техно-Станция", ООО "Премьер" не проявило должной осторожности и осмотрительности, и представленные обществом документы содержат неполную и недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем имеются законные основания для определения расходов расчетным путем.

Этот вывод судов налоговый орган и налогоплательщик не оспаривают.

Судами установлено, что на основании экспертного заключения Тульской торгово-промышленной палаты - маркетингового исследования по уровню цен на отдельные виды материалов (битум, щебень, отсев дробления, асфальто-бетонная смесь) за период 2011-2012 годов на территории г. Тулы, Тульской области, г. Москвы и Московской области налоговым органом произведен перерасчет понесенных обществом затрат по приобретению материалов от неустановленных поставщиков, которые составили за 2011 г. и 2012 г. 8104649 руб. (обществом заявлены спорные расходы на сумму 10018289 руб.).

В данном экспертном заключении указано, что предоставляются средние цены производителей для центрального региона без учета НДС и транспортных расходов. Одновременно в заключении отражено, что "подавляющее число переработчиков не имело контакта с производителем и вынуждено было работать с цепочкой посредников. Выстроить ритмичные поставки в этой цепочке сложно".

Проверкой установлен и отмечен в оспариваемом решении факт того, что материалы по маркам и в объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени перечисленных контрагентов, фактически использованы в производственной деятельности ООО "Строитель". В свою очередь общество ссылается на то, что доставка включалась в стоимость товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что произведенный инспекцией расчет достоверно не отражает налоговых обязательств общества, так как стоимость спорного товара (битум нефтяной дорожный БНД 60/90, щебень, отсев, бордюр) определена налоговым органом без учета транспортных расходов.

Как правильно указали суды, инспекция неправомерно полностью исключила расходы общества, связанные с доставкой товара, поскольку такие материалы не могли быть использованы обществом без несения транспортных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортные расходы не должны учитываться при определении размера спорных затрат, поскольку заявитель не представил товарно-транспортных документов, несостоятельны, так как налоговым органом был применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами судов, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г. по делу N А68-12763/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков