Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 20АП-4548/15

Тула

14 сентября 2015 г.

Дело N А68-12763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (Тульская область, п. Арсеньево, ОГРН 1027103272338, ИНН 7121001555) - Татаренко Р.В. (доверенность от 14.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) - Мелюковой Т.А (доверенность от 12.01.2015 N 04-21/00004), Морозовой О.Г. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу N А68-12763/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - заявитель, ООО "Строитель", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области от 04.09.2014 N 5-С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 436 204 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 382 728 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 798 291 рублей, начисления пени в сумме 354 266 рублей 83 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 04.09.2014 N 5-С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 382 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6 953 рублей 25 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 76 546 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2014 N 5-С в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 382 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6 953 рублей 25 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 76 546 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом правомерно и обоснованно произведен расчет реальной стоимости товарно-материальных ценностей с использованием Экспертного заключения - маркетингового исследования по уровню цен Тульской торгово-промышленной палаты от 22.07.2014 N 81.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не оценены доказательства, опровергающие несение ООО "Строитель" транспортных расходов по поставке товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на доказанность неправомерного завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды, что явилось следствием использования товарно-материальных ценностей, полученных от недобросовестных поставщиков.

Инспекция обращает внимание на то, что невозможность получения ООО "Строитель" товаров от поставщиков свидетельствует об отсутствии расходов на транспортировку товарно-материальных ценностей и правомерности применения расчета без учета транспортных расходов.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что ООО "Строитель" не представил товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от поставщиков заявителю, а представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают реальность оказания транспортных услуг, так как не содержат сведений о предмете услуги, времени ее оказания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строитель" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку инспекция обжалует решение в части признания недействительным решения от 04.09.2014 N 5-С в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 382 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6 953 рублей 25 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 76 546 рублей, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строитель" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2010 по 31.08.2013.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2014 N 5-С.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения на указанный акт проверки от 25.08.2014.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения общества, налоговым органом 04.09.2014 в присутствии представителей ООО "Строитель" принято решение N 5-С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 2 181 226 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 382 728 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 798 291 рублей, транспортный налог в сумме 207 рублей.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения от 04.09.2014 N 5-С ООО "Строитель" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 436 245 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 280 рублей.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 04.09.2014 N 5-С ООО "Строитель" начислены пени по состоянию на 04.09.2014 в сумме 357 547 рублей 52 копеек.

Не согласившись с решением от 04.09.2014 N 5-С, общество, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 09.12.2014 N 07-15/17656@ апелляционная жалоба ООО "Строитель" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что права и законные интересы ООО "Строитель" в сфере экономической деятельности оказались существенно нарушенными, и, считая оспариваемое решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Судом установлено, что в проверяемом периоде (2011 - 2012 годы) общество заключило договоры поставки с ООО "Премьер" (ИНН 7716674187), ООО "Профиль" (ИНН 7720709097), ООО "Техно-Станция" (ИНН 7709827026), в том числе договор от 05.05.2011 N 21, в соответствии с которым "Поставщик" - ООО "Премьер" обязуется поставить "Покупателю" - ООО "Строитель" товар-битум нефтяной дорожный БНД 60/90.

Пунктом 1.2 договора от 05.05.2011 N 21 установлено, что размер партии товара, приобретаемого "Покупателем", оговаривается в каждом отдельном случае и указывается в заявках по каждой партии приобретаемого товара. Одновременно с товаром передается сертификат соответствия и паспорт качества.

В подтверждение выполнения поставки по данному договору общество представило товарные накладные от 06.05.2011 N 297, от 13.05.2011 N 358, от 03 06 7011 N 417, от 08.06.2011 N 463, от 14.06.2011 N 491, от 13 07 2011 N 597 и счета - фактуры от 06.05.2011 N 297, от 13.05.2011 N 358, от 03.06.2011 N 417, от 08.06.2011 N 463, от 14.06.2011 N 491, от 08.07.2011 N 583, от 13 07.2011 N 597 на сумму 1 773 110 рублей, в т. ч. НДС 270 474 рублей.

Вышеуказанные документы от имени ООО "Премьер" подписаны директором Варгановым В.Г.

Между ООО "Строитель" и ООО "Профиль" заключен договор от 12.09.2011 N 41, в соответствии с которым "Поставщик" - ООО "Профиль" обязуется поставить "Покупателю" - ООО "Строитель" товар - щебень, отсев, бордюр, согласно спецификации.

В подтверждение выполнения поставки по данному договору общество представило товарные накладные от 30.09.2011 N 249, от 30.09.2011 N 253, от 30.11.2011 N 397 и счета-фактуры от 30.09.2011 N 249, от 30.09.2011 N 253, от 30.11.2011 N 397 на сумму 1 445 214 рублей, в т. ч. НДС 220 456 рублей.

Договор от имени "Покупателя" подписан директором Коциняном С.С., от имени "Поставщика" - генеральным директором Смирновым Н.В.

От имени ООО "Профиль" товарные накладные в графах "Отпуск груза разрешил" подписаны директором Смирновым Н.В., в строке "главный (старший) бухгалтер" подписаны Смирновым Н.В., "отпуск груза произвел" - Ильин Г.М., в товарных накладных от 30.09.2011 N 253, от 30.11.2011 N 397 расшифровка подписи отсутствует.

В счетах- фактурах стоит подпись от имени Смирнова Н.В.

Между ООО "Строитель" и ООО "Техно-Станция" заключен договор от 27.04.2011 N б/н, в соответствии с которым "Поставщик" - ООО "Техно-Станция" обязуется поставить покупателю - ООО "Строитель" строительный материал - щебень, отсев.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы и заявленные вычеты по НДС, общество представило товарные накладные от 06.05.2011 N 201, от 30.05.2011 N 313, от 13.06.2011 N 397, от 30.07.2012 N 284, от 30.07.2012 N 285, от 31.08.2012 N 313, от 30.09.2012 N 386, от 26.10.2012 N 441, от 14.11.2012 N 447 и счета-фактуры от 06.05.2011 N 201, от 30.05.2011 N 313, от 13.06.2011 N 397, от

30.07.2012 N 284, от 30.07.2012 N 285, от 31.08.2012 N 313, от 30.09.2012 N 386, от 26.10.2012 N 441, от 14.11.2012 N 447 на общую сумму 8 598 255 рублей, в т. ч. НДС 1 307 360 рублей.

Вышеуказанные документы от имени ООО "Техно-Станция" подписаны директором Комиссаровым А.Г.

Все указанные договоры поставки подписаны от имени ООО "Строитель" директором Коциняном С.С.

Для проверки обоснованности понесенных расходов, заявленных обществом по договорам поставки, заключенным с ООО "Премьер", ООО "Профиль", ООО "Техно-Станция", налоговым органом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых установлено, что органы управления ООО "Премьер" (Варганов В.Г.), ООО "Профиль" (Смирнов Н.В.), ООО "Техно-Станция" (Комиссаров А.Г.) не установлены, в частности, не установлено место нахождения и дееспособность лиц, указанных в качестве руководителей данных организаций.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" от 05.06.2014 N 29 следует, что подписи от имени руководителей ООО "Техно-Станция" (Комиссаров А.Г.), ООО "Профиль" (Смирнов Н.В.), ООО "Премьер" (Варганов В.Г.), изображения которых расположены в электрофотографических копиях счетов-фактур, товарных накладных, договорах, представленных к проверке, выполнены не данными руководителями, а неустановленными лицами;

Кроме того, контрагенты общества имеют признаки "фирм-однодневок". Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководитель ООО "Премьер" Варганов В.Г. числится учредителем в 9 организациях, директором в 4 организациях, руководитель ООО "Профиль" Смирнов Н.В. числится в качестве учредителя - в 3 организациях, руководитель ООО "Техно-Станция" Комиссаров А.Г. числится в качестве учредителя - в 4 организациях, в качестве генерального директора - в 4 организациях.

У всех контрагентов - поставщиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (на балансе организаций основные средства отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы), что подтверждает невозможность реального выполнения обязанностей по договорам поставки, а представленная названными организациями отчетность содержит недостоверные сведения - отчетность либо нулевая, либо отраженные в налоговой отчетности данные о полученных доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) меньше сумм, поступивших на расчетные счета данных организаций.

В ходе проверки инспекцией установлен транзитный характер платежей по расчетным счетам контрагентов ООО "Строитель". Списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещения, плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров и прочее), не производилось.

Наличные денежные средства для хозяйственных нужд контрагентами с расчетного счета не снимались, перечисления на выплату взносов во внебюджетные фонды от заработной платы, не производились.

Контрагенты ООО "Премьер", ООО "Профиль", ООО "Техно-Станция" документы (пояснений) на требования налоговых органов не представили.

ООО "Строитель" не располагает документами, подтверждающими доставку в его адрес приобретенных товарно-материальных ценностей (товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, транспортные накладные, путевые листы и др.) от ООО "Премьер", ООО "Профиль" и ООО "Техно-Станция".

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии налоговым органом решения, в котором указано на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлено обществу требование от 21.05.2014 N 54, которым предложено представить в налоговый орган доказательства рыночных цен товаров (материалов), покупка которых оформлена от имени спорных контрагентов.

ООО "Строитель" представлен расчет, в котором отражено сопоставление цены закупки товара со сметной стоимостью, при этом отсутствовал анализ цен от поставщиков, которые реализовали аналогичные товары в проверяемый период.

Налоговым органом из Тульской торгово-промышленной палаты получено экспертное заключение - маркетинговое исследование по уровню цен на отдельные виды материалов (битум, щебень, отсев дробления, асфальто - бетонная смесь) за период 2011 - 2012 годов на территории г. Тулы, Тульской области, г. Москвы и Московской области у производителей, а также продавцов (поставщиков).

На основании данного заключения налоговым органом произведен перерасчет понесенных затрат по приобретению материалов от неустановленных поставщиков исходя из рыночных цен стоимости товара, который составил 8 104 649 рублей, в том числе за 2011 год - 2 509 555 рублей, за 2012 год - 5 595 094 рублей.

Поскольку транспортные расходы по поставкам сырья от спорных контрагентов у ООО "Строитель" отсутствовали, налоговый орган произвел расчет реальной стоимости сырья без расходов на транспортировку.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В этой связи следует вывод, что расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами

В случае, когда реальность хозяйственных операций под сомнение ни налоговым органом, ни судами не ставится, но установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, ввиду чего они признаются ненадлежащими, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению расчетным путем.

В случае, когда налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, с чем согласились суды, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также о невозможности поставки товаров ООО "Премьер", ООО "Профиль", ООО "Техно-Станция". В то же время проверкой установлено, что материалы по маркам и в объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени проблемных контрагентов, фактически использовались в производственной деятельности ООО "Строитель".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо учел обоснованность применения налоговым органом расчетного метода при определении подлежащего уплате обществом налога на прибыль.

При этом инспекция неправомерно полностью исключила расходы общества, связанные с транспортировкой материалов от контрагентов-поставщиков, поскольку такие материалы не могли быть фактически использованы в производственной деятельности без несения транспортных расходов.

При наличии у инспекции сомнений в документальной подтвержденности транспортных расходов инспекция должна была определить реальный размер налоговых обязательств общества с учетом необходимости его транспортировки до места, откуда они были реализованы обществом.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае, если, по мнению налогового органа, общество не представило документы, подтверждающие расходы на доставку спорного оборудования к месту его реализации обществом, налоговый орган должен был определить сумму подлежащего уплате налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Инспекция не имела права на исключение расходов на доставку в полной сумме, учтенной обществом для целей налогообложения. Налоговый орган должен был определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом расходов по возмещению расходов на доставку спорного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции от 04.09.2014 N 5-С в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 382 728 рублей, начисления пени в сумме 6 953 рублей 25 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 76 546 рублей.

Ссылка инспекции на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган неправильно использовал цены из данных, указанных в экспертном заключении ТТПП от 22.07.2014 N 81, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным (без учета расходов на доставку), в связи с чем неправомерно доначислила обществу налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу N А68-12763/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин