Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КА-А41/2014-03 Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска. Нарушение указанной нормы является основанием для отмены принятого судебного акта. Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор об отказе в регистрации договора аренды земельного участка по заявленным основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КА-А41/2014-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2003 года по делу N А41-К2-15157/02 Комитету по управлению имуществом города Лыткарино отказано в иске о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды, заключенного 3 сентября 2002 года между КУИ г. Лыткарино и ООО "Старатели".

Суд пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка обоснован, поскольку в соответствии с п. 6 "Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 августа 2002 года N 576, - проекты договоров аренды таких участков, плата за которые поступает в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации подлежат обязательному согласованию уполномоченным на распоряжение земельными участками органами соответственно с Министерством имущественных отношений РФ или с уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ.

В кассационной жалобе КУИ г. Лыткарино ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение п. 6 вышеуказанных правил.

По мнению заявителя, арендная плата за землю поступает в бюджет всех уровней, в том числе большей частью и в бюджет муниципального образования "Лыткарино", которое вправе распоряжаться землей, расположенной в черте города.

В жалобе указывается, что суд рассматривая спор, не обратил внимание на то, что отказ в государственной регистрации договора аренды был произведен по другому основанию, следовательно, суд не рассмотрел спор по существу.

В заседании кассационной инстанции представитель КУИ г. Лыткарино поддержал доводы жалобы.

Представитель МОРП и 3-его лица в суд не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и с учетом доводов жалобы, находит, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела, распоряжением Главы города Лыткарино Московской области от 28 августа 2002 года N 553-р ООО "Старатели" был предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок размером 3,122 га, расположенный по адресу: г. Лыткарино, ул. Тураевская, дом 22, занимаемый производственными зданиями и сооружениями, принадлежащими обществу на праве собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.02 г.

На основании этого, между КУИ г. Лыткарино и ООО "Старатели" был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка.

Решением Московской областной регистрационной палаты от 17.09.02 г. N РП-Исх1519 в регистрации договора аренды было отказано.

В качестве оснований для отказа послужило отсутствие согласия на заключение указанного договора Министерством имущественных отношений или уполномоченного органа государственной власти субъекта Федерации.

КУИ г. Лыткарино оспорило в судебном заседании отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации договора аренды основан на постановлении Правительства РФ от 7.05.2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками", находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", которым утверждены Правила распоряжения земельными участками.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного следует читать как "от 7 августа 2002 г."

Однако суд не учел, что п. 6 указанных Правил, содержит 3 условия при несоблюдении которых возможен отказ в регистрации договора аренды земельного участка;

1) когда земельные участки предоставляются в аренду государственному унитарному предприятию;

2) когда на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности или находившиеся в государственной собственности до приватизации;

3) когда плата за земельные участки поступает в Федеральный бюджет или в бюджет субъекта Федерации.

В нарушение требований ст.ст. 168-170 АПК РФ суд не определил предмет доказывания по делу, не установил фактические обстоятельства и рассмотрел спор по основаниям, которые не положены в основу отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Изменив основания иска по собственной инициативе, суд исследовал обоснованность отказа в регистрации договора аренды по 3 основанию, в то время как отказано в такой регистрации по 2 основанию.

В этой связи решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2003 года по делу N А41-К2-15157/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.