Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2016 г. N Ф10-173/16 по делу N А54-3965/2015

г. Калуга

20 января 2016 г.

Дело N А54-3965/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А54-3965/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено исковое заявление Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани"" о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в размере 125 793 руб.82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Однако кассационная жалоба Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани не содержит ссылок на нарушение судом норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч.3 ст.229, ч.4 ст.288 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абз.2 ч.3 ст.229 АПК РФ, суд кассационной инстанции на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу заявителю.

Руководствуясь ст.ст.184, 188, п.1 ч.1 и ч.2 ст.281 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А54-3965/2015, заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Судья

Е.В.Гладышева