Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2016 г. N Ф10-188/16 по делу N А68-9564/2014

г.Калуга

19 января 2016 г.

Дело N А68-9564/2014

Судья арбитражного суда Центрального округа Сорокина И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Упа" на решение арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу N А68-9564/2014,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Упа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по настоящему делу возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Упа" на решение арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу N А68-9564/2014 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом условиями восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, являющегося предельно допустимым, указаны как наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (в том числе отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте), так и подача жалобы не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу N А68-9564/2014 в апелляционном порядке не рассматривалось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по настоящему делу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность обжалования судебных решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако наличие такого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в кассационный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В обоснование пропуска указанного срока общество с ограниченной ответственностью "Упа" ссылается на то, что не было извещено о судебном процессе надлежащим образом и общество узнало о принятом решении по настоящему делу в конце марта 2015 года.

Исследовав вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не указано обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от него. Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы не представлено.

Согласно материалам дела, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12.01.2015 (с учетом выходных дней) и могло быть обжаловано в кассационном порядке до 12.02.15.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 было размещено 04.12.2014 в 17:48:50 МСК в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Упа" поступила в адрес суда округа 30.12.2015, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Тульской области.

Таким образом, установленный законом срок для подачи кассационной жалобы пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение общества о принятом решении по делу не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2014 адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Упа" является: 300004, Тульская область, город Тула, Веневское шоссе, дом 14.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ООО "УПА" по указанному адресу. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика по известному адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, в частности, о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда и т. д. возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что ООО "Упа" является надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу и заявителем кассационной жалобы не указано причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в срок, по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, само ООО "Упа" указывает, что узнало о принятом решении суда в марте 2015, согласно материалам дела представитель общества по доверенности Колоскова Ю.В. была ознакомлена с материалами дела 27.08.2015, тогда как кассационная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Тульской области 30.12.2015 нарочно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нарушение срока подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, не подтверждено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется.

Кроме того, к моменту обращения общества с ограниченной ответственностью "Упа" с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, предельно допустимый шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ, истек.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Упа" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возврату на основании п. 2. ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Кроме того, заявителем в нарушение положений ч. 4 ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены доказательства оплаты государственной пошлины и направления копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст. 104, ч. 6 ст. 121, ст. 184, ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Упа" - отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упа" на решение арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу N А68-9564/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru

Телефон отдела производства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08, е-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

И.В.Сорокина