Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2003 г. N КГ-А40/211-03 Требования, возникшие в результате закрытия договора валютного банковского счета до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, учитываются при определении размера требований кредиторов пятой очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2003 г. N КГ-А40/211-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2000 по заявлению ОАО "Пресса-1" Московский акционерный банк содействия предпринимательству ОАО "Мосбизнесбанк" (далее ОАО "Мосбизнесбанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, являющимся, по существу, возражениями (жалобой) на решение конкурсного управляющего должника от 25.03.2002 N К-10578, в котором просила пересмотреть вопрос об очередности удовлетворения требований и обязать конкурсного управляющего включить ее требования в размере 2.878.622 руб. 35 коп. в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2002, в удовлетворении заявления Астраханской таможни было отказано.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника правомерно включил требования заявителя в части основного долга в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, поскольку упомянутые требование заявителя вытекают из договора банковского счета, регулируемого главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные правоотношения установлены решением Астраханского областного арбитражного суда от 28.04.1999, которое имеет преюдициальное значения для данного дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 04.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем что по договору банковского счета, заключенному с должником 01.01.1994, последним осуществлялись операции по зачислению, перечислению в доход федерального бюджета денежных средств - таможенных платежей, которые согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации являются федеральными налогами и сборами и в соответствии с ч. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что определением от 18.11.2002 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении должника. В этой связи у конкурсного управляющего согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. имеется только обязанность представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц сведения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Астраханской таможней и ОАО "Мосбизнесбанк" 01.01.1994 был заключен договор об открытии и ведении валютного банковского счета, а 15.05.1998 заключен договор N 3 на расчетно-кассовое обслуживание таможни.

Впоследствии, Астраханская таможня направила в Астраханскую дирекцию ОАО "Мосбизнесбанк" письмо от 03.08.1998 N 12-38/3368 о закрытии вышеупомянутых счетов и перечислении остатков средств на счета таможни в Сбербанк России, выставив при этом платежное поручение от 21.09.1998 N 001 на сумму 70.163.85 долл.США, которое было принято к исполнению, однако денежные средства в Сбербанк России не поступили.

Решениями от 27.04.1999 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ОАО "Мосбизнесбанк" в пользу Астраханской таможни 1.115.998 руб. 13 коп. основного долга и 374.206 руб. 35 коп. штрафных санкций.

Определением от 08.07.1999 Арбитражного суда г. Москвы было возбуждено производство по несостоятельности (банкротству) ОАО "Мосбизнесбанк", в отношении должника введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

В период наблюдения Астраханская таможня 22.09.1999 в порядке ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. направила должнику требования за N 11-07/6659 в размере 1.357.699 руб. 37 коп. в связи с перечислением должнику платежными поручениями от 26.08.1998 N 211, от 10.09.1998 N 213 и от 15.09.1998 N 215 всего на сумму 100.756,82 долл.США. и за N 11-07/6658 требования в размере 80.311 руб. 71 коп., составляющих штрафные санкции.

Кроме того, 29.09.1999 Астраханская таможня направила должнику требования за N 11-07/6651 в размере 1.490.204 руб.48 коп., составляющие 1.115.998 руб. 13 коп. основной долг и 374.206 руб. 35 коп. штрафные санкции и подтвержденные решениями от 27.04.1999 Арбитражного суда Астраханской области

Письмом от 16.11.1999 N 04008-4366 за подписью руководителя должника ОАО "Мосбизнесбанк" признало долг в размере 1.357.699 руб. 37 коп. за неосуществленные платежи в сумме 100.756. 82 долл. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2000 ОАО "Мосбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника письмом от 04.04.2000 N 1350110093 признал требования Астраханской таможни в размере 3.252.828 руб. 70 коп, из которых сумма основного долга в размере 2.878.622 руб.35 коп. была включена в пятую очередь удовлетворения, а сумма штрафных санкций в размере 374.206 руб. 25 коп. с удовлетворением после погашения основной задолженности кредиторам пятой очереди.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника письмом от 04.08.2000 N К-3534 затребовал у Астраханской таможни документы, подтверждающие задолженность банка в размере 1.357.699 руб. 37 коп. и сообщил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.1999 по настоящему делу требования Астраханской таможни в размере 80.311 руб. 71 коп. признаны неправомерными и что должником признаются требования таможни в размере 2.004.581 руб. с удовлетворением в пятую очередь и в размере 374.206 руб. 25 коп. с удовлетворением после погашения основной задолженности кредиторам пятой очереди.

Далее, письмом от 25.03.2002 N К-10578 конкурсный управляющий должника сообщил Астраханской таможне, что им признаются только требования таможни в размере 1.490.204 руб. 48 коп., в том числе 1.115.998 руб. 13 коп. сумма основного долга с удовлетворением в пятую очередь реестра требований кредиторов и 374.206 руб. 35 коп. штрафные санкции с удовлетворением после погашения основной задолженности кредиторам пятой очереди. При этом конкурсный управляющий сообщил, что письмо должника от 04.08.2000 N К-3534 содержало арифметическую ошибку в части признания основной задолженности в сумме 2.004.581 руб. 19 коп.

Вышеупомянутое решение конкурсного управляющего должника было обжаловано Астраханской таможней в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно установил, что правоотношения между заявителем и должником возникли в результате закрытия заключенного между ними договора валютного банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов пятой очереди учитываются требования по гражданско-правовым обязательствам, за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требований учредителей (участников) должника -юридического лица, вытекающих из такого участия.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно включил требования заявителя по основному долгу в сумме 1.115.998 руб. 13 коп. в пятую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, и штрафным санкциям в сумме 374.206 руб. 35 коп. с удовлетворением после погашения основной задолженности кредиторам пятой очереди.

В материалах дела отсутствуют, и заявитель не указывает в кассационной жалобе на отвечающие требованиям допустимости доказательства, подтверждающие задолженность банка в размере 1.357.699 руб. 37 коп., следовательно, их правомерность кредитором не подтверждена.

Довод заявителя о том. что его требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения, являются несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. при определении размера требований по обязательным платежам учитывается задолженность (недоимки), образовавшаяся (образовавшиеся) на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В данном случае правоотношения возникли в результате закрытия договора валютного банковского счета до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Астраханской таможни по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 октября 2002 года по делу N А40-26238/99-70-20Б оставить без изменения кассационную жалобу -без удовлетворения.