Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КА-А40/2141-03 Спор по вопросу снятия ареста в рамках уголовного дела неподведомственен арбитражному суду, поскольку решается в порядке, установленном УПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2003 г. N КА-А40/2141-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Проектгеореконструкция" обратилось с заявлением в арбитражный суд г. Москвы к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия, выраженного в неприменении мер по отмене ареста на имущество, а также с требованием обязать Генеральную Прокуратуру освободить имущество из-под ареста.

Определением от 11.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 2, 27, 29 АПК РФ.

По мнению заявителя, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что оспаривается постановление следователя от 18.12.1997 г. о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить как незаконные.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, постановлением от 18.12.1997 г. следователем Генеральной Прокуратуры Даниловым В.Д. наложен арест на девять коттеджей, принадлежащих ТОО "Проектреконструкция".

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование истца неподведосмтвенно арбитражному суду, поскольку вопрос о снятии ареста в рамках уголовного дела решается в порядке, установленном УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, в том числе ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявитель не указал закон, в силу которого он должен рассматриваться в арбитражном суде.

Всем доводам заявителя арбитражным судом первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 11 декабря 2002 г. и постановление от 22 января 2003 г. по делу арбитражного суда г. Москвы N А-40-43490/02-119-284 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Проектгеореконструкция" - без удовлетворения.