Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-4258/15 по делу N А62-400/2015

г. Калуга

22 января 2016 г.

Дело N А62-400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Нарусова М.М. Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Шаробаро Ильи Дмитриевича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" ОГРН 1026701450984 от третьих лиц: Курошевой Елены Ивановны Исаева Николая Васильевича Ефимова Валерия Владимировича	представитель не явился, извещен надлежащим образом; Исаева Н.В.- директора; Коростелева Д.И.- представителя по доверенности б/н от 15.07.2014; представитель не явился, извещен надлежащим образом; Исаев Н.В.(паспорт); представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" Шаробаро Ильи Дмитриевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А62-400/2015

УСТАНОВИЛ:

Шаробаро Илья Дмитриевич, указывая на наличие статуса участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор", обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Торговый Двор" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый Двор" от 30.12.2014 в части вопроса о перераспределения долей вышедших участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курошева Е. И. - наследница умершего участника общества Курошева А.В., Исаев Н. В., Ефимов В. В.

Решением от 25.08.2015 (судья Савчук Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Шаробаро И.Д. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда округа представители ответчика и третье лицо Исаев Н.В. против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торговый двор" по состоянию на 26.01.2015, участниками общества являются Гордеев Ю.В., Ефимов В.В., Исаев Н.В., Курошев А.В., Шаробаро И.Д.

Гордеев Ю.В. умер 12.04.2009, Курошев А.В. умер 25.10.2012, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Собранием участников ООО "Торговый Двор" 03.12.2014, 30.01.2014 и 04.04.2014 приняты решения о выплате наследникам умерших участников общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества, отказе во включении их в состав участников общества.

31.10.2014 Шаробаро И.Д. направил требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: 1. Перераспределение долей вышедших участников ООО "Торговый двор"; 2. Назначение ревизии деятельности ООО "Торговый двор" за 2011- 2013 г.г., 2014 г.(9 месяцев); 3. Назначение аудиторской проверки ООО "Торговый двор"; 4. Разное.

30.12.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Согласно протоколу N 20 на указанном собрании присутствовали участники общества в составе: Исаев Н.В. - 35,7 % (номинальная стоимость доли 5000 рублей); Ефимов В.В. - 7,1 % (номинальная стоимость доли 1000 рублей); Манойлов С.В. - представитель Шаробаро И.Д. - 21,4 % (номинальная стоимость доли 3000 рублей) по доверенности 67 ААА 0735138 от 24.11.2014 (N рег. 2-2534).

В повестку дня были включены вопросы:

1. Перераспределение долей вышедших участников ООО "Торговый двор";

2. Назначение ревизии деятельности ООО "Торговый двор" за 2011- 2013 г.г., 2014 г.(9 месяцев);

3. Назначение аудиторской проверки ООО "Торговый двор";

4. Разное.

По результатам рассмотрения указанных вопросов повестки дня единогласно приняты решения: о продаже долей выбывших участников общества ООО "Торговый Двор" пропорционально их долям по цене, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли, а именно: Исаев Н.В. - 203026,14 рублей; Шаробаро И.Д. - 121399,33 рублей; Ефимов В.В. - 407795,14 рублей; не назначать ревизию деятельности ООО "Торговый Двор" в связи с отсутствием ревизора в обществе; определить аудитора - индивидуального аудитор ИП Власова И.С.; внести изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой паспортных данных участников ООО "Торговый Двор".

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания в части изменения повестки дня, нарушение прав и законных интересов участника общества на безвозмездное получение части доли участников, выбывших из состава общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосование или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвовали все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через представителя. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя, наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Истец не оспаривает, что был надлежащим образом извещен о проведении собрания, сам инициировал его проведение с предложенной повесткой дня, направил для участия своего представителя.

Судами установлено, что в спорном собрании приняли участие все участники ООО "Торговый Двор". При этом интересы участника общества Шаробаро И.Д. представлял представитель Манойлов С.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности N 67 АА 0735138 от 24.11.2014, согласно которой Шаробаро И.Д. уполномочил Манойлова С.В. представлять его интересы как участника ООО "Торговый Двор", владеющего долей в размере 21,4 % номинальной стоимостью 3 (три) тысячи рублей, на внеочередных и очередных общих собраниях учредителей (участников) ООО "Торговый Двор", для чего предоставил права и полномочия, в том числе: вносить предложения в повестку дня и предлагать кандидатов для избрания в органы управления ООО "Торговый Двор", принимать участие в голосовании по всем вопросам, решаемым на собрании, голосовать по своему усмотрению или отказаться от участия в голосовании, подписывать все необходимые документы (включая бюллетень для голосования, протокол общего собрания) и выполнять все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Участие представителя Манойлова С.В. на общем собрании подтверждается листом регистрации участников и видеозаписью проведения собрания.

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ввиду участия в общем собрании всех участников общества, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное и то, что представитель истца Манойлов С.В. голосовал "за" принятие оспариваемого решения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии у истца права на обжалование решения собрания в указанной части.

Кроме того, проанализировав положения пункта 8 статьи 21, части 5,7 статьи 23, статьи 24 Закона N 14 ФЗ, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы участника общества.

Судами установлено, что доли умерших участников общества Курошева А.В., Гордеева Ю.В. перешли к обществу, однако общество не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 14 ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункта 10.8 устава ООО "Торговый Двор" доли, принадлежащие обществу, в течении одного года со дня перехода к обществу должны быть по решению общего собрания участников: либо распределены между всеми участниками общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале общества; либо проданы всем или некоторым участникам общества; либо проданы третьим лицам.

При этом в случае продажи доля должна быть полностью оплачена в течении вышеуказанного срока. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Установив, что решение о продаже долей, принадлежащих обществу участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале принято единогласно всеми участниками общества, суды сделали обоснованный вывод, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводам заявителя, что допущенные нарушения требований Закона N 14-ФЗ и устава общества нарушают его права как участника общества, поскольку на собрании принято решение не о перераспределении долей в уставном капитале, а о продаже долей выбывшим участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале по цене, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли, судами дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А62-400/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова