Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2016 г. N Ф10-4928/15 по делу N А68-11406/2014

27 января 2016 г.

Дело N А68-11406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация муниципального образования города Тулы (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Кванта плюс" (ОГРН 1027100690572, ИНН 7105022131) от третьего лица: Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы	представитель Богма А.Е. по доверенности от 23.12.2014 N 49 сроком действия на 3 года представитель Алексиевич И.А. по доверенности от 17.11.2015 сроком на 1 год не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кванта плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А68-11406/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Тула (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кванта плюс" (далее - ответчик, общество), об обязании ответчика снести самовольную постройку литер В11, расположенную по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.23 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и предоставлении администрации права осуществить действия по сносу указанной самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения последним решения суда в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В судебном заседание суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просит суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по почте в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу N А68-11261/2013 установлено, что общество без получения разрешения на строительство произвело реконструкцию склада литера В11, расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.23 в трехэтажное административное здание общей площадью 110, 9 кв.м.

Поскольку реконструкция объекта недвижимости осуществлена обществом без получения соответствующего разрешения на строительство, то созданный обществом объект недвижимости является самовольной постройкой.

Впоследствии, общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения.

Указывая на то, что к моменту обращения строительство объекта уже завершено, а также непредставлением, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документов, в том числе разрешения на строительство, администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения.

Из письма Управления градостроительства и архитектуры от 17.10.2014 N УАТН/33-01-08/1293 следует, что проектная документация на строительство на рассмотрение в Управление не представлялась, а разрешение на строительство (реконструкцию) склада обществу не выдавалось.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект проведена с нарушением действующего законодательства, объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав положения ч.5 п.3 ст.8 ГрК РФ, ст.11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п.1 ч.26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.22 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), подп.26 п.1 ст.16 Устава муниципального образования город Тула, закрепляющих полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, а также при решений вопросов местного значения, суды указали, что в данном случае истец наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений на территории муниципального образования город Тула.

Согласно положениям п.1 ст.218, п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, так как самовольная постройка создается вопреки требованиям закона. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания объекта недвижимости самовольной постройкой достаточно одного из трех условий, предусмотренных названной нормой права: строительство (реконструкция) объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо строительство объекта без получения необходимых разрешений, либо строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.23 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При этом в п.28 названного постановления указано, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что факт возведения ответчиком самовольной постройки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу N А68-11261/2013, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Кванта плюс" о признании права собственности на здание, являющееся предметом настоящих исковых требований.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.04.2015 N 092, проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно - технической экспертизы, при реконструкции склада литера В11, расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.23 в трехэтажное административное здание общей площадью 110, 9 кв.м были допущены нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Выявленные нарушения являются существенными. Указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вышеназванная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 АПК РФ, каких-либо противоречий в заключении эксперта судами не установлено, в связи с чем судом не усмотрено оснований сомневаться в ее достоверности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N ВАС-13021/12, наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельства в силу ч.1 ст.65 АПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Довод ответчика о том, что судом области допущены ошибки в идентификации объекта недвижимости, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу N А68-11261/2013, а также на заключение эксперта от 13.04.2015 N 092, в котором указанная общая площадь объекта исследования - 110, 9 кв.м. совпадает с таким же размером общей площади объекта недвижимости, указанным в его техническом паспорте.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 17.02.15 N 5-КГ14-142, для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов.

Довод ответчика о том, что согласно экспертному заключению от 13.04.2015 N 092 при реконструкции объекта нарушений градостроительных норм и правил не обнаружено, был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Относительно доводов ответчика о необходимости исследования вопроса о возможности приведения объекта в прежнее состояние, следует указать, что ответчик не лишен права сноса самовольной постройки (пристройки) путем приведения объекта, на который у него зарегистрировано право собственности в первоначальное положение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А68-11406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова