Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2016 г. N Ф10-4677/15 по делу N А35-2660/2015

г. Калуга

28 января 2016 г.

Дело N А35-2660/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича (306230, Курская область, г. Обоянь, ул. Урицкого, д. 25, ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082054)		индивидуального предпринимателя Горяйнова А.Н.
от общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (306228, Курская область, Пристенский район, с. Черновец, ОГРН 1024600732078, ИНН 4619003460)		Изотовой Г.А. - представителя (дов. от 30.07.2015 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А35-2660/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горяйнов Александр Николаевич (далее - ИП Горяйнов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (далее - ООО "Черновецкие зори", ответчик) о взыскании пени в сумме 1 923 999 руб. 15 коп. и штрафа в размере 3 236 800 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Черновецкие зори" в пользу ИП Горяйнова А.Н. взысканы пени в сумме 1 767 377 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 3 236 800 руб. приняты вследствие неправильного применения норм материального права, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в этой части отменить и заявленное требование удовлетворить.

В свою очередь общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражных судов в части взыскания с него пени в размере 1 767 377 руб. 32 коп., указывая, что судами неправильно определена дата просрочки исполнения денежного обязательства, т.к. определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу N А35-8439/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определена новая дата исполнения денежного обязательства, а также ссылаясь на необоснованность неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.04.2014 между ИП Горяйновым А.Н. (продавец) и ООО "Черновецкие зори" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18/04/14, согласно которому продавец в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обязался передать в собственность покупателя определенный товар (зерно кукурузы в количестве 2 380 метрических тонн +/-1%), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цена товара составила 6 800 руб. 00 коп. с учетом НДС за одну метрическую тонну товара, а общая стоимость договора - 16 184 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в безналичной форме в срок до 01.08.2014 включительно.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За каждый случай нарушения покупателем принятых на себя обязательств он уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей стоимости товара (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику соответствующий товар на общую сумму 16 184 000 руб. по товарным накладным от 16.05.2014 N 3584, от 23.05.2014 N 3685.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 16 013 864 руб.

Данное требование рассматривалось Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-8439/2014. В процессе рассмотрения спора общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 6 100 000 руб. в счет погашения долга. По состоянию на 17.11.2014 задолженность общества перед предпринимателем составила 9 913 864 руб.

В целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу N А35-8439/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2014), в котором указали, что задолженность в размере 9 913 864 руб. подлежит выплате ответчиком в срок до 04.12.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором от 18.04.2014 N 18/04/14 и условиями мирового соглашения, поскольку фактически окончательный расчет за товар был произведен ответчиком только 29.12.2014 (платежное поручение от 29.12.2014 N 353), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 923 999 руб. 15 коп. пени и 3 236 800 руб. штрафа, начисленных в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 указанного договора.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что в силу пункта 1 ст. 414 ГК РФ утвержденное мировое соглашение не является новацией, поскольку не меняет ни предмет, ни способ исполнения ранее существовавшего обязательства вытекающего из договора купли-продажи от 18.04.2014 N 18/04/14, оно лишь регулирует порядок погашения задолженности, предъявленной к взысканию в рамках дела N А35-8439/2014, и не создает нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующего обязательства общества по оплате товара.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Гражданским кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из содержания пункта 6 мирового соглашения, утвержденного судом следует, что стороны предельно ясно оговорили правовые последствия заключения мирового соглашения для дополнительного обязательства, указав, что мировое соглашение не прекращает и не ограничивает ответственность сторон по договору купли-продажи от 18.04.2014 N 18/04/14, не препятствует последующему выдвижению в суде иных требований, вытекающих из спорного правоотношения или связанных с ним и не являвшихся предметом иска по делу N А35-8439/2014.

Поэтому суды также верно пришли к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение, устанавливает только новые сроки погашения задолженности, и не изменяет основания и порядок начисления неустойки, в связи с чем размер взысканной неустойки и сроки ее начисления определены судом правильно.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды обеих инстанций, исходя из условия п. 5.2 договора от 18.04.2014 N 18/04/14 взыскали с ответчика пени, отказав во взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора.

Мотивом для отказа в этой части заявленных требований явился вывод судов о том, что заявленная истцом сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору при уже начисленной неустойке за просрочку исполнения обязательств является ничем иным как двойной мерой ответственности, что недопустимо, поскольку нормы главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ не предусматривают возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 17588/12.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 17588/12 рассмотрены иные фактические обстоятельства, которые не связаны с денежными обязательствами, а следовательно указанная позиция в настоящем деле применима быть не может.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из представленного договора от 18.04.2014 N 18/04/14 усматривается, что за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность покупателя в виде сочетания пени, исчисляемой в процентном выражении от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа, взыскиваемого за каждый случай нарушения обязательства в процентном отношении от стоимости товара, что не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации существовали основания для возможного снижения размера ответственности должника, а не для отказа в иске в части взыскания штрафа.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление от 22.12.2011 N 81).

Поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, то с учетом приведенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А35-2660/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Радюгина Е.А.

Судьи

Ермаков М.Н. Чаусова Е.Н.