Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2016 г. N Ф10-3088/14 по делу N А36-246/2013

город Калуга

28 января 2016 г.

Дело N А36-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А36-246/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 ликвидируемый должник ООО "ФАЭТОН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном ст.ст. 224 - 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - заявитель) 17.08.2015 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ИП Лыжина С.В. для представительства и защиты в суде интересов ИП Сердюкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 в удовлетворении жалобы Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "ФАЭТОН" конкурсный кредитор - Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) неоднократно обращался в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.

Конкурсный управляющий с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов по рассмотрению вышеуказанных жалоб привлек представителя Лыжина С.В.

Заявитель полагает, что привлечение конкурсным управляющим в качестве представителя Лыжина С.В. для защиты своих интересов по жалобам кредитора на действия конкурсного управляющего является неправомерным, повлекло увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе и требований залогового кредитора.

Согласно абз. 5 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором N 181 на оказание услуг от 20.06.2014 ИП Сердюков Ю.В. (заказчик) привлек ИП Лыжина С.В. (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг, направленных на обеспечение защиты прав и законных интересов заказчика в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" (в деле о банкротстве N А36-247/2013, рассматриваемом Арбитражным судом Липецкой области), в том числе в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

ИП Сердюковым Ю.В. 11.08.2014 выдана доверенность Лыжину С.В., из содержания которой следует, что она делегирует полномочия на представление интересов Сердюкова Ю.В. как индивидуального предпринимателя.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем не приведены доводы и доказательства нарушения его прав и законных интересов заключением вышеназванного договора.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций верно указано, что услуги, оказанные привлеченным конкурсным управляющим представителем Лыжиным С.В., не могли затрагивать права и законные интересы кредиторов, а также не могли повлиять на состав конкурсной массы ООО "ФАЭТОН" в сторону ее уменьшения. Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом конкурсного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только конкурсный управляющий.

В то же время, заявителем не представлено доказательств незаконности действий конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. при привлечении Лыжина С.В. для оказания соответствующих услуг.

По мнению заявителя жалобы, привлечение профессиональным арбитражным управляющим, имеющим юридическое образование и обладающим специальными познаниями в вопросах банкротства, стороннего лица для представления своих интересов при рассмотрении жалобы не соответствует целям конкурсного производства, может повлечь убытки должника либо кредиторов, у конкурсного управляющего имелась возможность самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам споров, в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения самим конкурсным управляющим функций, для которых был привлечен ИП Лыжин С.В.

Данные доводы заявителя правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречат правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, как верно отмечено судами обеих инстанций, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно принято во внимание, что в Арбитражный суд Липецкой области поступило 12 жалоб на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., из которых 3 в настоящее время находятся на рассмотрении. При этом в судебных заседаниях при рассмотрении данных жалоб принимал участие не только представитель конкурсного управляющего Лыжин С.В., но и непосредственно сам Сердюков Ю.В.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. действий, в результате которых должнику или иным кредиторам причинены убытки, либо существует возможность их причинения.

По мнению суда округа, оценив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А36-246/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева