Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-3039/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2016 г. N Ф10-3088/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А36-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО): Сибанова Г.С., представитель по доверенности N 271 от 26.05.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.: Лыжин С.В., представитель по доверенности б/н от 26.01.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 по делу N А36-246/2013 (судья Тетерева И.В.)

по рассмотрению жалобы Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - ООО "ФАЭТОН" (ОГРН 1094823004704, ИНН 4826067430) о признании его несостоятельным (банкротом) - ликвидируемый должник,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЭТОН" (далее - должник) в лице ликвидатора Свинцовой О.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 ООО "ФАЭТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - заявитель) 17.08.2015 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ИП Лыжина С.В. для представительства и защиты интересов ИП Сердюкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 в удовлетворении жалобы Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "ФАЭТОН" конкурсный кредитор - Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) неоднократно обращался в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.

Конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов по рассмотрению вышеуказанных жалоб привлек представителя Лыжина С.В.

Заявитель полагает, что привлечение конкурсным управляющим в качестве представителя Лыжина С.В. для защиты своих интересов по жалобам кредитора на действия конкурсного управляющего является неправомерным, повлекло увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе и требований залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 181 на оказание услуг от 20.06.2014 ИП Сердюков Ю.В. (заказчик) привлек ИП Лыжина С.В. (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг, направленных на обеспечение защиты прав и законных интересов заказчика в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" (в деле о банкротстве N А36-247/2013, рассматриваемым Арбитражным удом Липецкой области), в том числе в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

ИП Сердюковым Ю.В. 11.08.2014 выдана доверенность Лыжину С.В., из содержания которой следует, что она делегирует полномочия на представление интересов Сердюкова Ю.В. как индивидуального предпринимателя.

Заявителем не приведены доводы и доказательства нарушения его прав и законных интересов заключением вышеназванного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, услуги, оказанные привлеченным конкурсным управляющим представителем Лыжиным С.В., не могли затрагивать права и законные интересы кредиторов, а также не могли повлиять на состав конкурсной массы ООО "ФАЭТОН" в сторону ее уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда подлежит отклонению как необоснованный.

Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом конкурсного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только конкурсный управляющий.

В то же время, заявителем не представлено доказательств незаконности действий конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. при привлечении Лыжина С.В. для оказания соответствующих услуг.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение профессиональным арбитражным управляющим, имеющим юридическое образование и обладающим специальными познаниями в вопросах банкротства, стороннего лица для представления своих интересов при рассмотрении жалобы не соответствует целям конкурсного производства, может повлечь убытки должника либо кредиторов, у конкурсного управляющего имелась возможность самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам споров, в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения самим конкурсным управляющим функций, для которых был привлечен ИП Лыжин С.В.

Аналогичные возражения Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 2688/13.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в Арбитражный суд Липецкой области поступило 12 жалоб на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., из которых 3 в настоящее время находятся в производстве. При этом в судебных заседаниях при рассмотрении данных жалоб принимал участие не только представитель конкурсного управляющего Лыжин С.В., но и непосредственно сам конкурсный управляющий Сердюков Ю.В.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. действий, в результате которых должнику или иным кредиторам причинены убытки, либо существует возможность их причинения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 по делу N А36-246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов