Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2016 г. N Ф10-4589/15 по делу N А54-1134/2015

г. Калуга

28 января 2016 г.

Дело N А54-1134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ОАО "Пластик"	Тихоновой Н.В. (дов. N ДДисх/2015-77-1 от 29.12.2015);
от ОАО "ГОК"Мураевня"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Продмонтажрегион"	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГОК "Мураевня", Рязанская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А54-1134/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - ОАО "Пластик"), Тульская область, ОГРН 1027100507059, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" (далее - ООО "Продмонтажрегион"), г. Рязань, ОГРН 1136230001709, открытому акционерному обществу "Горно-обогатительная компания "Мураевня" (далее - ОАО ГОК "Мураевня"), Рязанская область, ОГРН 1026201100640, о признании договора уступки прав требования от 19.12.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ГОК "Мураевня" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Пластик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ОАО "ГОК "Мураевня" и ООО "Продмонтажрегион" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "Продмонтажрегион" (подрядчик) и ОАО "Пластик" (заказчик) был заключен договор подряда N ДТ/2014-402, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене трубопроводов и металлоконструкций в цехе N 04 в составе и объеме согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

В соответствии с п. 10.1 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и/или обязанности по настоящему договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны. Все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны заказчиком и подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения ООО "Продмонтажрегион" обязательств по договору подряда последнее ссылалось на акт о приемке выполненных работ от 29.07.2014 N 1 на сумму 4 322 700 руб. 77 коп. и справку о стоимости выполненных работ от 29.07.2014 N 1, подписанные сторонами.

Выполненные работы ОАО "Пластик" оплатило ООО "Продмонтажрегион" частично в форме аванса на сумму 1 446 000 руб.

ООО "Продмонтажрегион" полагало, что в результате частичной оплаты выполненных работ у ОАО "Пластик" перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 876 700 руб.

19.12.2014 между ООО "Продмонтажрегион" (правообладатель) и ОАО "ГОК "Мураевня" (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого правоприобретатель принял на себя в полном объеме право требования к ОАО "Пластик" (должник). Указанное право требования возникло на основании договора подряда N ДТ/2014-402 от 12.05.2014. Право требования по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 2 876 700 руб., в том числе НДС, что подтверждается оригиналами передаваемых новому кредитору документов.

Судами установлено, что письмом ООО "Продмонтажрегион" известило ОАО "Пластик" о состоявшейся уступке права требования.

На основании договора уступки прав требования от 19.12.2014 ОАО "ГОК "Мураевня" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Пластик" о взыскании 2 854 279 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N ДТ/2014-402 от 12.05.2014 и неустойки в размере 262 593 руб. 71 коп. за период с 17.09.2014 по 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2015 по делу N А68-13246/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "ГОК "Мураевня" удовлетворены.

Ссылаясь на отсутствие согласия ОАО "Пластик" на уступку прав требования, ОАО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности договора уступки прав требования от 19.12.2014 ввиду отсутствия предусмотренного пунктом 10.1 договора N ДТ/2014-402 от 12.05.2014 письменного согласия ОАО "Пластик" на передачу прав требования задолженности.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается, если она противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Данная редакция пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в период заключения оспариваемого договора.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора подряда, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

В этой связи, несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец не ссылался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Тем более, что факт наличия задолженности заказчика по договору подряда N ДТ/2014-402 от 12.05.2014 установлен судом по делу N А68-13246/2014 и задолженность взыскана с него в пользу нового кредитора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 по делу N А50-2931/2015, Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по делу N А40-7737/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 по делу N А45-7167/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 35-КГ14-4

Ссылка ОАО "Пластик" в исковом заявлении на постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2011 N 10900/11 не может быть принята во внимание, поскольку в период возникновения спорных отношений действовала иная редакция статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А54-1134/2015 подлежат отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А54-1134/2015 отменить и в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Пластик", Тульская область, ОГРН 1027100507059, в пользу ОАО "ГОК "Мураевня", Рязанская область, ОГРН 1026201100640, судебные расходы, понесенные последним при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин