Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2003 г. N КГ-А40/230-03 Размещение организаций в объектах жилого фонда допускается только после перевода в установленном порядке соответствующего объекта из жилого фонда в нежилой фонд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2003 г. N КГ-А40/230-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.02 удовлетворен иск Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы к ООО "Реконструкция" о выселении ответчика из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 3.

Основанием для удовлетворения иска является установленный судом факт принадлежности квартиры к жилому фонду при отсутствии данных (доказательств) о переводе квартиры в нежилой фонд, а также право истца, осуществляющего правомочия собственника - г. Москвы по владению и распоряжению собственностью, и истребующего свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что перевод жилого помещения в нежилое не зависит от состояния помещения или из того, может оно использоваться как жилое помещение, а должен осуществляться по распоряжению соответствующих органов, в связи с чем отклонены доводы ответчика об отнесении квартиры к нежилому фонду и о правомерности нахождения его квартир по договору аренды на основании решения Киевского райисполкома г. Москвы, который не вправе решать вопрос о статусе помещения, являющегося собственностью г. Москвы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального закона, в частности, ст.ст. 196, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу (договор аренды помещения ответчика, справка БТИ, письмо Московской регистрационной Палаты, акт выявления использования под нежилые цели жилого помещения и др.) и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применила соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 12, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верной является ссылка суда апелляционной инстанции, повторно рассматривавшего дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на пп. 1, 5 ст. 4 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" от 11.03.98 N 6, регулирующих вопросы использования жилых помещений и порядок их перевода в нежилой фонд, а также оценка судом решения Киевского райисполкома г. Москвы от 07.12.91 N 28-1999/1 о предоставлении спорного помещения ответчику в аренду, в котором ничего не говориться о переводе помещения в нежилое и основаниях такого перевода.

Поднятый ответчиком вопрос о пропуске срока исковой давности разрешен апелляционной инстанцией в соответствии с законом.

Процессуальное положение сторон по делу определено сторонами правильно и нарушений прав сторон в процессе не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 октября 2002 года по делу N А40-24060/02-63-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.