Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2016 г. N Ф10-5105/15 по делу N А14-13234/2014

г. Калуга

01 февраля 2016 г.

Дело N А14-13234/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Крыжскя Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-13234/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 в рамках рассмотрения дела N А14-13234/2014 по иску индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (далее - ИП Фурсова Н.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", ответчик) о взыскании 1 622 501 руб. 22 коп. назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Данным определением принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уплате ИП Фурсовой Н.В. госпошлины по делу в связи с тем, что отсрочка уплаты госпошлины судом истцу не представлялась.

Не согласившись с судебным актом в части принятия к рассмотрению ходатайства об уплате госпошлины, ООО "Золотой колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судья Сурненков А.А.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 (судья Лупояд Е.В.), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 возвращена заявителю на основании того что определение суда в части принятия к рассмотрению ходатайства об уплате госпошлины не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено нормами АПК РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Центрального округа, ООО "Золотой колос" просит определение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменить, обязать истца уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела со своего расчетного счета.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемое определение препятствует движению дела.

Изучив кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о том, что данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае ответчиком в кассационном порядке обжаловано определение суда первой инстанции, в соответствии с которым истребованы доказательства по делу, назначена судебно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу.

При этом кассационная жалоба подана на судебный акт не в какой-либо из перечисленных частей, а в части принятия к рассмотрению ходатайства представителя ответчика об уплате ИП Фурсовой Н.В. государственной пошлины по делу, на что указано в мотивировочной части определения суда от 23.11.2015.

Порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, определен статьей 159 АПК РФ.

Согласно частям 2, 3 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В данном случае ходатайство ответчика не разрешено, а лишь принято к рассмотрению суда.

Обжалование определения о принятии к рассмотрению ходатайства об уплате госпошлины, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статьи 146, 159 и 184 АПК РФ).

В соответствии с п.1.ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также тот факт, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 в обжалуемой части в соответствии с нормами АПК РФ не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" возвратить.

Руководствуясь ст. 184, ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу N А14-13234/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крыжскя