Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-6515/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А14-13234/2014

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 г. по делу N А14-13234/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (ОГРНИП 311366826500232, ИНН 366302803890) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ОГРН 1086820001795, ИНН 6820028036) о взыскании 1622501 руб. 22 коп.,

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 г. по делу N А14-13234/2014 назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части принятия судом к рассмотрению ходатайства об уплате госпошлины, общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 г. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 г. по делу N А14-13234/2014 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о принятии к рассмотрению ходатайства об уплате госпошлины, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статьи 146, 159 и 184 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также, поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 г., которым в том числе принято к рассмотрению ходатайство об уплате госпошлины, в соответствии с нормами АПК РФ не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 г. по делу N А14-13234/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков