Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2016 г. N Ф10-5085/15 по делу N А64-794/2015

01 февраля 2016 г.

Дело N А64-794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: Харитонова Надежда Петровна, г.Тамбов
	представители - Шерстнев Е.Ю. по доверенности N 68 АА 0723113 от 29.09.2015 сроком на 1 год, Редькин Р.А. по доверенности N 68 АА 0681586 от 05.08.2015 сроком на 1 год
от ответчиков: Соседов Виталий Петрович общество с ограниченной ответственностью "ОПЕРА" (ОГРН 1116829004467 ИНН 6829074816) от третьего лица: ИФНС России по г.Тамбову	лично по паспорту, представитель Хорева И.В. по доверенности N 68 АА 0679626 от 25.05.2015 сроком на 3 года не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитоновой Надежды Петровны, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А64-794/2015,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Надежда Петровна (Харитонова Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к Соседову Виталию Петровичу (Соседов В.П., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ОПЕРА" (ООО "ОПЕРА", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным протокола общего собрания ООО "ОПЕРА" от 29.01.2015, оформленное протоколом от 29.01.2015, о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Тамбову (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд ее удовлетворить.

Ответчик Соседов В.П. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Ответчик ООО "Опера" и третье лицо в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ОПЕРА" (ОГРН 1116829004467) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 08.06.2011.

Участниками ООО "ОПЕРА" в равных долях являются Соседов В.П. и Харитонова Н.П.

Как установлено п.7.1 Устава ООО "ОПЕРА", органами управления обществом являются общее собрание его участников, генеральный директор.

Решением учредителя N 2 от 08.07.2011 генеральным директором ООО "ОПЕРА" избрана Харитонова Н.П.

Общим собранием участников ООО "ОПЕРА" 29.01.2015 принято решение б/н, оформленное протоколом от 29.01.2015, о ликвидации ООО "ОПЕРА" и назначении ликвидатором Михеевой Анастасии Юрьевны.

Ссылаясь на то, что к истице было применено насилие со стороны Соседова В.П., общее собрание участников общества 29.01.2015 не проводилось, протокол общего собрания участников общества 29.01.2015 Харитоновой Н.П. не подписывался, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания ООО "ОПЕРА" от 29.01.2015, оформленного протоколом от 29.01.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

Проанализировав положения п.2 ст.179 ГК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из показаний свидетеля Шапкиной М.В., допрошенной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что при обсуждении вопросов задолженности с Соседовым В.П. и Харитоновой Н.П., угроз со стороны присутствующих в отношении Харитоновой Н.П. не высказывалось.

Суды установили, что в материалах дела не содержится достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что протокол общего собрания участников общества от 29.01.2015 подписан Харитоновой Н.П. под влиянием физического насилия со стороны Соседова В.П., в связи с чем доказательства, на которое ссылается истец, не могут быть приняты во внимание судами, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не доказывает виновности ответчика. Истец не лишен возможности защищать свои права в случае их нарушения всеми установленными законом способами, в том числе уголовно-правовыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со ст.43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 9 Устава ООО "ОПЕРА" предусмотрено, что общество может быть реорганизовано (в форме слияния, присоединения, выделения разделения или преобразования) или ликвидировано по единогласному решению его участников.

Как указали суды, в материалы дела представлен подлинный протокол общего собрания участников ООО "ОПЕРА" от 29.01.2015, подписанный участниками общества: Соседовым В.П., Харитоновой Н.П.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 по делу проведена почерковедческая экспертиза N 036/2015 от 12.05.2015, согласно которой подпись от имени Харитоновой Н.П. в оригинале протокола общего собрания участников ООО "ОПЕРА" от 29.01.2015 выполнена самой Харитоновой Н.П., а не другим лицом (лицами) с намеренным изменением своей подписи.

Приняв во внимание пояснения эксперта Боровикова Д.С., данные в судебном заседании суда первой инстанции, оценив примененные экспертом методики, описание, суды указали, что данное заключение эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом этого, судом отклонены ссылки истца на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по заказу истца АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", в котором сделан вероятностный вывод о том, что подпись от имени Харитоновой Н.П. была выполнена иным лицом с подражанием ее подписи.

Судами не установлено достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта Боровикова Д.С.

Доводы заявителя о нарушениях норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность выводов суда.

Суд округа, в том числе с учетом полномочий, предусмотренных ст.ст. 286, 287 АПК РФ, не усматривает достаточных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А64-794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина