Определение Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2016 г. N Ф10-129/16 по делу N А08-6200/2014

город Калуга

02 февраля 2016 г.

Дело N А08-6200/2014

Судья арбитражного суда Центрального округа Сорокина И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Рыковой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 по делу N А08-6200/2014,

УСТАНОВИЛ:

Рыков Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании 27195472 руб. доплаты действительной стоимости доли, 1308782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец представил заявление об отказе от исковых требований полностью.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 принят отказ от иска Рыкова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании денежных средств, производство по делу N А08-6200/2014 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыкова Любовь Васильевна в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 производство по апелляционной жалобе Рыковой Л.В. прекращено в соответствии с п.1 ч.1ст.150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Рыковой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 по делу N А08-6200/2014, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь в суд с жалобой, Рыкова Л.В. указала, что оспариваемым определением о прекращении производства по делу от 28.09.2015 нарушены имущественные права и законные интересы заявителя как супруги Рыкова А.А., поскольку данный судебный акт лишает её права на долю в общем имуществе и получения причитающейся суммы, которая должна быть взыскана с ответчика при вынесении решения.

Между тем, ни мотивировочная, ни резолютивная части оспариваемого определения суда не затрагивают права и обязанности заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 подтверждена правильность позиции апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А08-6200/2014 не содержит выводов в отношении прав и обязанностей Рыковой Л.В., в связи с чем она не может быть признана лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование по данному делу в порядке ст.42 АПК РФ.

Таким образом, у Рыковой Л.В. отсутствует право на обжалование определения суда в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Рыкова Л.В. не лишена процессуальной возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав в установленном порядке.

В силу требований п. 1 ч. 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Рыковой Л.В. подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 17.12.2015 через Белгородское отделение СБ N 8592 филиал N 317 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку подлинная кассационная жалоба Рыковой Л.В. содержит требования одновременно об отмене и определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе, и определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 о прекращении производства по делу N А08-6200/2014, заявителю подлежит возврату копия кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Рыковой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 по делу N А08-6200/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Рыковой Любови Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2015 через Белгородское отделение СБ N 8592 филиал N 317.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail:info@fasco.arbitr.ru

Судья

И.В.Сорокина