Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г. N КА-А41/2431-03 В соответствии с действующим законодательством перерегистрированы в общественные объединения могут быть только те юридические лица, которые были созданы и являлись общественными объединениями до вступления в силу Федерального закона "Об общественных объединениях" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2003 г. N КА-А41/2431-03
(извлечение)

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (ВТОО "Союз художников России") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее Управление Минюста России по Московской области) и Московской областной общественной организации "Союз художников" (далее МООО "Союз художников" о признании недействительными устава МООО "Союз художников" и решения Управления Минюста России по Московской области от 12.05.99 N 38 о государственной регистрации устава МООО "Союз художников".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.01.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе ВТОО "Союз художников России" просит решение и постановление отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку доказательств. Истец считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела была получена им за сутки до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу МООО "Союз художников" возражает против доводов жалобы и просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель ВТОО "Союз художников России" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из обстоятельств дела, истец просит признать недействительными устав МООО "Союз художников" и решение Управления Минюста России по Московской области от 12.05.99 N 38 о государственной регистрации устава МООО "Союз художников". Обосновывая незаконность устава и акта органа юстиции, истец указывает, что перерегистрация Московской областной организации союза художников России в общественное объединение МООО "Союз художников" нарушает требования ст. 52 Федерального закона "Об общественных объединениях".

По мнению истца, до момента принятия оспариваемого акта о государственной перерегистрации Московская областная организация союза художников России не являлась общественной организацией, так как не имела собственного членства - неотъемлемого признака общественной организации. Существовала только одна общественная организация ВТОО "Союз художников России". Московская областная организация союза художников России имела единое с ВТОО "Союз художников России" членство, в силу чего являлась только структурным подразделением (отделением) ВТОО "Союз художников России".

Однако на основании ст. 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" перерегистрированы могут быть только общественные организации. В связи с этим, Московская областная организация союза художников России, не являясь на момент перерегистрации общественным объединением, не могла быть перерегистрирована как МООО "Союз художников".

Отказывая в иске, арбитражный исходил из того, что на момент принятия органом юстиции решения о перерегистрации Московской областной организации союза художников она уже являлась общественным объединением - юридическим лицом, в связи с чем отсутствовали указанные истцом и предусмотренные законом основания для отказа в государственной перерегистрации объединения.

Выводы суда являются правильными.

Согласно требованиям ст. 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" в связи с введением в действие закона общественные объединения созданные до вступления в силу этого закона должны были пройти перерегистрация до 1 июля 1999 года.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, Московская областная организация союза художников России зарегистрирована управлением юстиции администрации Московской области 22.02.95 N 38 как юридическое лицо - областное общественное объединение.

Обжалуемым решением Управление Минюста России по Московской области от 12.05.99 N 38 на основании ст. 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" произвело перерегистрация учредительных документов Московской областной организации союза художников как ранее зарегистрированного самостоятельного общественного объединения, после чего организация приобрела новое наименование - МООО "Союз художников".

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения закона Управлением Минюста России по Московской области при регистрации учредительных документов МООО "Союз художников" являются обоснованным и законным.

Кроме того, обоснован вывод суда об отсутствии нарушения прав истца обжалуемым актом органа юстиции. Как следует из искового заявления и кассационной жалобы, по мнению ВТОО "Союз художников России", нарушение порядка регистрации МООО "Союз художников" приводит к нарушению права членов ВТОО "Союз художников России" - физических лиц художников, так как лишает их членства и членских билетов единого общероссийского общественного объединения. Как следствие, нарушение прав ВТОО "Союз художников России" фактом регистрации МООО "Союз художников" отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела необоснован. Как указано выше вопросы правового статуса МООО "Союз художников" и значения для дела единого общесоюзного членства в обоих организациях для определения этого статуса уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана судами надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о значении этих обстоятельств для дела.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела и подтверждается истцом в кассационной жалобе до рассмотрения дела в апелляционной инстанции ему была направлена телефонограмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Часть 3 ст. 121 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право извещать телефонограммой лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно требованиям ст. 288 АПК РФ основаниями отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 ноября 2002 г. и постановление от 23 января 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10645/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.