Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2016 г. N Ф10-4967/15 по делу N А36-707/2015

г. Калуга

1 февраля 2016 г.

Дело N А36-707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Яковлева С.А. (ОГРНИП 314482729400041, г. Липецк, ул. Брюллова, д.9а)	Тишинского Н.А. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г.),
от Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (г. Липецк, ул. Октябрьская, д.26) от Управления ФНС России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Октябрьская, д.26)	Кириличевой С.А. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. N 02-16/08791), Кириличевой С.А. - представителя (доверен. от 13.01.2016 г. N 05-26/143),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 года (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 года (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-707/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. и почтовых расходов в сумме 110 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2015 г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Яковлева С.А. о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка о принятии обеспечительных мер от 03.12.2014 г. N 13 и N 14.

Ссылаясь на наличие понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, Яковлев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что между предпринимателем Яковлевым С.А. (заказчик) и предпринимателем Фуфуриным А.Е. (исполнитель) 06.02.2015 г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 1/1, по условиям которого исполнитель подготавливает и предъявляет процессуальные документы: заявление о признании незаконными (недействительными) решений N 13 и N 14 о принятии обеспечительных мер, а также заявления, дополнения, ходатайства любого наименования, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения и соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, письменные дополнения, пояснения и пр.; знакомится с материалами дела, возбужденного по заявлению предпринимателя Яковлева о признании незаконными (недействительными) решений N 13 и N 14 о принятии обеспечительных мер; представляет интересы заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях по делу, на ведение которого заключен договор.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг своих сотрудников - юрисконсульта Тишинского Н.А., старшего юрисконсульта Тишинскую С.В., помощника юриста Прокофьеву А.И., а также любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется с учетом Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (Протокол N 5).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены акт приема-сдачи услуг от 09.06.2015 г. N 1, платежное поручение от 22.05.2015 г. N 17, приказ о приеме на работу Тишинского Н.А.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела документы, подтверждающие почтовые расходы и факты оказания Яковлеву С.А. юридических услуг и их оплаты им, а также сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, а также доводы инспекции о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. и почтовых расходов в сумме 110 руб. 61 коп.

Доводы инспекции о завышении взысканной с нее суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 года по делу N А36-707/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков