Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/2476-03 Результаты экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, о которых не было известно при рассмотрении дела по существу, могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/2476-03
(извлечение)

ООО "Квинт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 апреля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11688/02-34-82.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 декабря 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 февраля 2003 г., отказал в удовлетворении заявления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец-заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами результаты почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения ООО "Квинт" от 10 июня 1999 г. В экспертном заключении от 30 сентября 2002 г. N 1909/06 сделан вывод, что подпись Некрасова М.С. в передаточном распоряжении выполнена не самим Некрасовым М.С., а другим лицом.

Поскольку законность указанного передаточного распоряжения была предметом рассмотрения при разрешении спора по существу, ООО "Квинт" просит пересмотреть решение суда первой инстанции от 25 апреля 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Признавая заявление о пересмотре решения от 25 апреля 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленное экспертное заключение является новым доказательством и сведения изложенные в экспертном заключении были известны заявителю при рассмотрении дела по существу и, что на данные обстоятельства имеется ссылка в исковом заявлении.

В кассационной жалобе истец-заявитель просит отменить определение от 19 декабря 2002 г. и постановление от 18 февраля 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель истца-заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, хотя ответчики извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчика - ЗАО "ГНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ЗАО "ГНК" просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 19 декабря 2002 г. и постановление от 18 февраля 2003 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для разрешения вопроса о наличии или отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение судов первой и апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, которые истец считает вновь открывшимися: подписание передаточного распоряжения не Некрасовым М.С., а другим лицом и установление этого обстоятельства экспертным заключением, проведенном в рамках расследования уголовного дела, содержатся в исковом заявлении и были известны заявителю при рассмотрении спора по существу не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении (л.д. 8-10, т. 1) такие сведения отсутствуют.

Заключение эксперта датировано 30 сентября 2002 г. и поэтому об этом факте заявитель не мог и не должен был знать при рассмотрении дела по существу.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, необходимые для правильных выводов о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения от 25 апреля 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не получило оценки и то обстоятельство, что из материалов дела не видно, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу исследовалось подлинное передаточное распоряжение от 10 июня 1999 г.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу не обсуждался вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ не основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 19 декабря 2002 г. и постановление от 18 февраля 2003 г. подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные нарушения норм процессуального права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и дать надлежащую оценку степени существенности для настоящего дела обстоятельств, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 апреля 2002 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 19 декабря 2002 г. и постановление от 18 февраля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11688/02-34-82 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.