Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2003 г. N КГ-А40/4199-03 Факт признания по другому делу сделки между сторонами ничтожной не порождает оснований, влекущих пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если об этих обстоятельствах истец должен был знать в момент заключения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2003 г. N КГ-А40/4199-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.03 отказано в заявлении АОЗТ "Украинская фармацевтическая группа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 24.10.02 по делу N А40-31350/00-30-264, которым в пользу заявителя (истца) взыскан с ОАО "Росфармация" эквивалент 32.826,20 долларов США (в том числе 189,94 долларов - долга и 32.636 долларов - процентов) по курсу долларов США к рублю, установленному Центробанком РФ на дату фактического платежа.

Основанием отказа в удовлетворении заявления суд указал, что факт признания договора N 150 от 20.10.98 ничтожной сделкой решением суда от 24.09.02 по другому делу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося вновь открывшимся, т.к. в силу ст. 166 ГК РФ данное обстоятельство (ничтожность сделки, противоречащей закону) существовало и было известно истцу (заявителю) в момент заключения договора, оспоренного им впоследствии.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала на правильность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке п. 5 ст. 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности, п. 5 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно исследовали обстоятельства дела, связанные с поданным истцом заявлением, оценили их надлежащим образом и вынесли судебные акты с соблюдением требований ст.ст. 184-185, 271, 309-311, 316, 317 АПК РФ.

Суды верно указали на то, что факт признания по другому делу сделки (договора) между сторонами ничтожной, в данном случае не порождает оснований, влекущих пересмотр судебных актов по настоящему делу (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах истец должен был знать и знал уже в момент заключения сделки и выводы суда по другому делу не были положены в основание оспариваемого истцом судебного акта, который, кроме того, будучи проверенным в надзорной инстанции, был оставлен определением суда от 28.04.03 без изменения (ст.ст. 299, 301 АПК РФ), как соответствующий требованиям закона и материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 мая 2003 г. по делу N А40-31350/00-30-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.