Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2016 г. N Ф10-4783/15 по делу N А64-940/2015

03 февраля 2016 г.

Дело N А64-940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Любовь Ивановна, с.Кариан, Знаменского района, Тамбовской области (ОГРН 304682518700010, ИНН 680400797229) от ответчиков: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимов Александр Анатольевич, р.п.Знаменка, Знаменского района, Тамбовской области (ОГРН 304682505100015, ИНН 680400957634) Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Семилетов Владимир Викторович, п.Знаменка-1, Знаменского района, Тамбовской области (ОГРН 314682011200031, ИНН 680400014904) от третьего лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области	представитель Двойнишников В.В. по доверенности N 9/14 от 23.10.2014 сроком на 3 года не явился, извещен надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А64-940/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Исаева Любовь Ивановна (далее - ИП Глава КФХ Исаева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Евдокимову Александру Анатольевичу (далее - ИП Глава КФХ Евдокимов А.А.), индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Семилетову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Глава КФХ Семилетову В.В.) о признании соглашения о переходе прав по договору аренды от 22.05.2014 ничтожной сделкой и об обязании аннулировать запись в ЕГРП N 68-68-03/009/2014-216 от 30.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части требований об аннулировании записи в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по исковому требованию к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об аннулировании записи в ЕГРП N 68-68-03/009/2014-216 от 30.05.2014 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просит суд ее удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица в суд округа поступило заявление, в котором он поддерживает свою позицию, изложенную в ходе судебного заседания суда первой инстанции, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Исаевой Л.И. и ИП Главой КФХ Евдокимовым А.А. заключены договоры займа, в целях обеспечения исполнения которых, между указанными лицами заключен договор залога права аренды земельного участка N 1/14 от 25.01.2014.

Исаева Л.И. 23.12.2014 обратилась в Управление Росреестра по Тамбовской области (Знаменский районный отдел) с заявлением о регистрации договора о залоге права аренды земельного участка N 1/14 от 25.01.2014. Однако, в регистрации данного договора залога ей было отказано в связи с тем, что 22.05.2014 ИП Глава КФХ Евдокимов А.А. и ИП Глава КФХ Семилетов В.В. заключили соглашение о переходе прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП от 30.05.2014 N 68-68-03/009/2014-216.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.

Исходя из положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.4, 65 АПК РФ, суды указали, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям п.1 ст.166, абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, ст.4 АПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями ст.ст.166, 167, 302 и 449 ГК РФ", заинтересованным лицом по смыслу п.2 ст.166 ГК РФ, признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Судами установлено, что договор залога права аренды земельного участка N 1/14 от 25.01.2014 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор залога, по которому переданы права аренды недвижимого имущества, зарегистрированные в установленном порядке, подлежит обязательной государственной регистрации. В силу п.2 ст.10 Федерального закона N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Обязательная регистрация договора залога N 1/14 от 25.01.2014 предусмотрена также п.7.2 договора залога от 25.01.2014 N 1/14.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Проанализировав действующее законодательство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что отсутствие регистрации договора залога лишает сторону возможности противопоставить свой договор третьим лицам, которые не знали о нем и не должны были знать, в связи с отсутствием регистрации права в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, не являясь участником сделки, не доказал наличие принадлежащего ему и нарушенного ответчиками субъективного материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделки - соглашения о переходе прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.05.2014, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А64-940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова М.М.Нарусов