Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 19АП-4990/15

город Воронеж

23 сентября 2015 г.

Дело N А64-940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Исаевой Любови Ивановны: Двойнишникова В.В., представителя по доверенности от 23.10.2014,

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Семилетова Владимира Викторовича: Семилетова В.В.,

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Евдокимова Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Исаевой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 г. по делу N А64-940/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Исаевой Любови Ивановны к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Евдокимову Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Семилетову Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной (ничтожной), третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Исаева Любовь Ивановна (далее - ИП Глава КФХ Исаева Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Евдокимову Александру Анатольевичу (далее - ИП Глава КФХ Евдокимов А.А.), индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Семилетову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Глава КФХ Семилетову В.В.) о признании соглашения о переходе прав по договору аренды от 22.05.2014 ничтожной сделкой и об обязании аннулировать запись в ЕГРП N 68-68-03/009/2014-216 от 30.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части требований об аннулировании записи в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по исковому требованию к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об аннулировании записи в ЕГРП N 68-68-03/009/2014-216 от 30.05.2014 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, не оспаривая выводов суда в части прекращения производства, но ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Глава КФХ Исаева Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Глава КФХ Евдокимов А.А., ИП Глава КФХ Семилетов В.В., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Исаевой Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Главой КФХ Исаевой Л.И. и ИП Главой КФХ Евдокимовым А.А. были заключены договоры займа, в целях обеспечения исполнения которых, между указанными лицами был заключен договор залога права аренды земельного участка N 1/14 от 25.01.2014.

Согласно договору залога, ИП Евдокимов А.А. передал ИП Исаевой Л.И. право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:112, общей площадью 6738598 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, в юго-западной части КК 68:04:0000000, в границах СХПК "Новознаменский", принадлежащий Евдокимову А.А. на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.02.2009 г. (зарегистрирован в ЕГРП 18.02.2010 г. за N 68:68:03/001/2010-375).

Стоимость заложенного права составляет 500 000 руб. за каждый год пользования заложенным правом до истечения срока его действия.

23.12.2014 Исаева Л.И. обратилась в Управление Росреестра по Тамбовской области (Знаменский районный отдел) с заявлением о регистрации Договора о залоге права аренды земельного участка N 1/14 от 25.01.2014. Однако, в регистрации данного договора залога ей было отказано в связи с тем, что 22.05.2014 ИП Глава КФХ Евдокимов А.А. и ИП Глава КФХ Семилетов В.В. заключили соглашение о переходе прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП от 30.05.2014 N 68-68-03/009/2014-216.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Исаева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании соглашения о переходе прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.05.2014, которое было заключено между ИП Главой КФХ Евдокимовым А.А. и ИП Главой КФХ Семилетовым В.В., ничтожной сделкой.

Обосновывая свои требования, Исаева Л.И. указывает на то, что между истцом и Евдокимовым А.А. был заключен договор залога N 1/14 от 25.01.2014 права аренды на земельный участок, который является предметом оспариваемого соглашения.

Как установлено судом области, договор залога права аренды земельного участка N 1/14 от 25.01.2014 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога, по которому переданы права аренды недвижимого имущества, зарегистрированные в установленном порядке, подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Обязательная регистрация договора залога N 1/14 от 25.01.2014 предусмотрена также пунктом 7.2 договора залога от 25.01.2014 N 1/14, в котором стороны согласовали, что один экземпляр договора подлежит передачи для регистрации в территориальном органе Росреестра.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Договор залога не зарегистрированный в установленном порядке является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Отсутствие регистрации договора лишает стороны специальных прав, обусловленных данной регистрацией.

В данном случае, как правомерно отмечено судом области, отсутствие регистрации договора залога лишает сторону возможности противопоставить свой договор третьим лицам, которые не знали о нем и не должны были знать, в связи с отсутствием регистрации права в установленном законом порядке.

Указанная позиция обеспечивает стабильность гражданского оборота, укрепление обязательственных связей его участников, защиту слабой стороны (в данном случае лица, которое не знало и не могло о наличии договора залога в отношении переданного ему земельного участка).

Изложенное свидетельствует о том, что истец, не являясь участником сделки, не доказал наличие принадлежащего ему и нарушенного ответчиками субъективного материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделки - соглашения о переходе прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.05.2014.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцом не доказан факт заинтересованности в оспаривании соглашения, доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 г. по делу N А64-940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Исаевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова