Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2003 г. N КГ-А40/4214-03-П Если установлено, что договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов, то нет оснований для признания его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2003 г. N КГ-А40/4214-03-П
(извлечение)

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Веверица-Ю", ООО "Кларион-М" о признании договора N 012, заключенного 5.01.2000 г. между ООО "Веверица-Юг" и ООО "Кларион-М", недействительным.

Решением арбитражного суда от 14.01.03 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.03.03 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. Представитель ООО "Кларион-М" извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Веверица-Юг" и ООО "Кларион" заключен договор N 012 от 05.01.02 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию ККМ. Данный договор по правовой природе является договором подряда.

Истец просит признать спорный договор недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорный договор не нарушает положений Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а так же соответствует требованиям ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания недействительным спорного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд правильно не принял во внимание письма ФСНП Российской Федерации от 09.10.01 г. N 2/4/1-6599 и ИМНС N 5 от 25.06.01 г. N 14/2201, а так же показания свидетелей полученные ФСНП, т.к. согласно ст.ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут являться доказательствами по данному делу.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.03 г, постановление от 20.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17519/02-15-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.