Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КГ-А40/2640-03 Пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин его пропуска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КГ-А40/2640-03
(извлечение)

ООО "Марио" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 226709, выданного по делу N А40-12558/01-68-170 по иску ООО "Марио" к АО "Шако" о взыскании 12.003 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г. по делу N А40-75/03 ип-68 в удовлетворении ходатайства ООО "Марио" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 226709, выданного по делу N А40-12558/01-68-170 по иску ООО "Марио" к АО "Шако" о взыскании 12.003 руб. 88 коп. отказано ввиду не указания заявителем уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Постановлением апелляционном инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2003 г. определение суда от 21 января 2003 г. по делу N А40-75/03 ип-68-75 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 21 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2003 г. по делу N А40-75/03 ип-68-75 заявитель просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением применения ст. 270 АПК РФ при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и восстановить пропущенный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Марио" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Шако" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 226709, выданного по делу N А40-12558/01-68-170 по иску ООО "Марио" к АО "Шако" о взыскании 12.003 руб. 88 коп. суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист был получен в феврале 2002 года по вине службы судебных приставов; документально не подтверждена ссылка заявителя на то, что исполнительный лист не мог быть предъявлен до истечения установленного законом процессуального срока, а именно: до 20.06.2002. Кроме того, не доказано, что исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению другим лицом - сотрудником фирмы ООО "Марио", если директор отсутствовал в период с 20.12.2001 по 20.06.2002; отсутствие заявителя в указанный период надлежащим образом не доказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 226709, выданного по делу N А40-12558/01-68-170 по иску ООО "Марио" к АО "Шако" о взыскании 12.003 руб. 88 коп. является законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2003 г. по делу N А40-75/03 ип-68-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Марио" - без удовлетворения.