Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2003 г. N КГ-А40/266-03 Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2003 г. N КГ-А40/266-03
(извлечение)

ГУП г. Москвы "Школьно-базовая столовая "Медведково" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП о эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортело" о взыскании 14.402.264 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба.

К участию в деле привлечены Префектура СВАО г. Москвы, ПО ГУП "Москоллектор".

Решением арбитражного суда от 05.09.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.11.02, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 2.509.652 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГУП "Мосгортепло", в которой ставится вопрос об их изменении и уменьшении размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представители истца и Префектуры СВАО г. Москвы против ее удовлетворения возражали.

Представитель ПО ГУП "Москоллектор" кассационную жалобу поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-их лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что с 28 на 29 мая 2002 года в результате аварии в системе ГУП "Мосгортепло" произошло затопление горячей водой подвальных помещений зданий, расположенных по адресу: Москва, пр-д Шокальского, дома 9 и 9"а", которые принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

В результате аварии имуществу истца был причинен ущерб на сумму 2.509.652 руб. 49 коп.

В этой связи суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и установленными обстоятельствами дела, удовлетворил иск в сумме 2.509.672 руб. 49 коп.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно определен размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Возмещение расходов истца по оплате проведения экспертизы и услуг адвоката судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109, 110 АПК РФ, возложено на ответчика.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 05.09.02, постановление от 10.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30521/02-113-296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.