Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КА-А41/2677-03 Расходы, понесенные налогоплательщиком на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, расположенных в одном муниципальном образовании, не могут быть приняты к зачету как налоги, уплаченные в бюджет другого муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КА-А41/2677-03
(извлечение)

Решением от 16 декабря 2002 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным решение ИМНС РФ по г. Клину Московской области N 175(10-04/2684) от 9 августа 2002 года, как противоречащее Налоговому кодексу РФ, Законам РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

ИМНС РФ по г. Клину обязана принять к зачету 158.691,92 руб. в счет уплаты налога на содержание жилищного фонда, начисленного ООО "Константа-Фарм М" за период с 1 января по 30 сентября 2000 года.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 марта 2003 года решение первой инстанции отменено, в иске отказано.

Применив ст. 39 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в РФ", ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Положение о местных налогах и сборах, утвержденное решением Совета депутатов Клинского района Московской области N 17/26 от 25 ноября 1998 года, суд указал, что истец обязан уплачивать за структурное подразделение местный налог и сбор в бюджет Клинского района, так как не включен в список предприятий, которым утвержден норматив затрат на содержание жилищного фонда, льготой не пользуется.

Сумма в размере 158.691,92 руб. в бюджет Клинского района не поступила, поэтому оснований для зачета сумм, перечисленных медицинским организациям г. Москвы, не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Константа-Фарм М" просит об отмене постановления апелляционной инстанции, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИМНС РФ по г. Клину, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве и в судебном акте, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отнесен к местным налогам и порядок его взимания, в том числе предоставление льгот, устанавливается представительными органами местного самоуправления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

На территории Клинского района местные налоги и сборы взимаются в соответствии с Положениями о местных налогах и сборах, утвержденными решением Совета депутатов Клинского района N 17/26 25 ноября 1998 года.

В данном случае это - Положение о содержании жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, которым утверждены конкретные ставки налога и порядок его взимания.

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении суммы налога исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные, исходя из норм, устанавливаемых местным Советом народных депутатов. В списке предприятий, которым утвержден норматив затрат на содержание жилищного фонда ООО "Константа-Фарм М" отсутствует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные Обществом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, расположенных в другом муниципальном образовании, не могут быть приняты к зачету как налоги, уплаченные в бюджет Клинского района.

Доводы ООО "Константа-Фарм М" о том, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочны.

Его ссылка в кассационной жалобе на то, что необходимо было применять ст.ст. 69, 70 НК РФ, необоснованна.

Предметом спора является решение ИМНС РФ по г. Клину Московской области N 175(10-04/2684) от 9 августа 2002 года, которым с Общества взыскана сумма задолженности и пени по указанному ранее налогу.

Нормы ст.ст. 69, 70 НК РФ регулируют правоотношения, связанные с выставлением требования, поэтому обоснованно не применены судом при разрешении спора.

Утверждения заявителя о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, в частности использовал понятие "иск" вместо предусмотренного ст. 198 АПК РФ термина "заявление", не являются основанием для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления. Нарушение, на которое ссылается заявитель, не предусмотрено п. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.03.03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Константа-Фарм М" - без удовлетворения.