Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КА-А41/2683-03-П Сумма НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов подлежит возмещению из бюджета при условии представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на получение возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КА-А41/2683-03-П
(извлечение)

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным заключения Инспекции МНС РФ по г. Электросталь от 22 октября 2001 г. об отказе возмещения сумм налога на добавленную стоимость и об обязании возместить сумму НДС из бюджета за июнь 2001 года.

Решением от 9 января 2002 г., с учетом определения от 19 марта 2002 г. об исправлении опечатки. Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за июнь 2001 года.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Кассационная жалоба подана лицом, чьи интересы затрагивает решение суда от 9 января 2003 г., т.к. согласно приказам МНС РФ от 5 апреля 2002 г. и Управления МНС РФ по Московской области от 1 июля 2002 г., списку предприятий, подлежащих администрированию на региональном уровне, и копии Свидетельства о поставке на учет, истец с 22 января 2003 г. состоит на учете в Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (том 4, л.д. 192-200).

Инспекции МНС РФ по г. Электросталь направлена копия кассационной жалобы согласно почтовой квитанции N 003793 (том 4, л.д. 210), уведомление о слушании дела за N 17349 получено Инспекцией 28 апреля 2003 года. В судебном заседании 15 мая 2003 г. представитель ИМНС РФ по г. Электросталь не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС за июнь 2001 года, поскольку отсутствует доказательство уплаты НДС в бюджет поставщиками экспортированного товара.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебного акта, кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, представленную истцом, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ в Инспекцию был представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за июнь 2001 года: экспортные контракты со всеми приложениями; выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортным контрактам; грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы, содержащие отметки таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС.

Факт оплаты Обществом приобретенного товара, в том числе НДС, факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки за экспортированный товар Инспекцией не оспариваются.

Довод налогового органа об уплате НДС в бюджет поставщиками обоснованно не принят Арбитражным судом Московской области, так как из буквального текста ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с экспортом товара с какими либо иными взаимоотношениями помимо поставки товара и его оплаты, что не оспаривается Инспекцией.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица или фальсификации доказательств. Заявления о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств не поступало.

Нормы процессуального и материального права применены судом правильно.

Довод истца о том, что Межрайонная инспекция не имела права подавать кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, т.к. из вышеназванных документов, находящихся в томе 4, л.д. 192-200, Межрайонная инспекция является правопреемником в части определенных предприятий, в том числе и ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", которое ранее состояло на налоговом учете в ИМНС РФ по г. Электросталь.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2003 г. по делу N А41-К2-18517/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.