Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2016 г. N Ф10-4950/15 по делу N А14-8250/2014

г. Калуга

9 февраля 2016 г.

Дело N А14-8250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Сладкопевцевой Н.Г.
			Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Монолитстрой Воронеж"":		представитель Ступникова Н.Н., по доверенности от 20.05.2014; представитель Корчагин П.И., по доверенности от 09.09.2015;
от ответчиков:
ОАО "Домостроительный комбинат":		не явились, извещены надлежаще;
ООО "Технология рециклинга":		не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
Администрация ГО г. Воронеж:		не явились, извещены надлежаще;
ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. Петра I":		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Монолитстрой Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А14-8250/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монолитстрой Воронеж", ОГРН 1033600049229, ИНН 3666073021, (далее - ЗАО "Монолитстрой Воронеж") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205, (далее - ОАО "Домостроительный комбинат") и обществу с ограниченной ответственностью "Технология рециклинга", ОГРН 1093668042302, ИНН 3662147392, (далее - ОАО "Домостроительный комбинат") о взыскании 60 602 384 руб. убытков в связи со сносом объекта незавершенного строительства по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, позиция 6.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-8856/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 (судья Гумуржи А. А. ) по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Монолитстрой Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации вреда, причиненного уничтожением незавершенного строительства объекта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.10.2006 между истцом (подрядчик) и ФГБОУ "ВГАУ им. Императора Петра I" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 7 (далее - договор N 7), в соответствии с которым учреждение поручило истцу генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, N 10 по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором города Воронежа 08.06.2013.

Между сторонами 05.06.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору N 7, в соответствии с условиями которого стороны признали договор действительным и действующим до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме.

Указывая на то, что комбинат и общество причинили убытки сносом объекта незавершенного строительства по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, позиция 6, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан ни факт совершения ответчиками противоправных действий, нарушивших права истца, ни причинная связь между какими-либо действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, ни размер указанных убытков.

Кассационный суд считает данные выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Как установлено судами, в обоснование своих требований, истец сослался на заключение N 31.13.-Т технико-строительной экспертизы, составленное ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости", в котором указано, что стоимость фактически выполненных строительно - монтажных работ на объекте г. Воронеж, ул. Ломоносова, позиция 6 составила 44 519 292 руб.

Также истец указывал, что с учетом индекса цен за период с октября 2009 г. по декабрь 2013 г. стоимость выполненных работ составила 60 602 384 руб. 27 коп.

Предъявляя иск к ОАО "Домостроительный комбинат" и ООО "Технология рециклинга" истец указал, что комбинат на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместил информацию о том, что он приступил к демонтажу фундамента шестой секции недостроенных домов истца на улице Ломоносова города Воронежа, а также о том, что снос объекта незавершенного строительства (шестой секции недостроенных домов истца на улице Ломоносова города Воронежа) осуществил ОАО "Домостроительный комбинат".

Факт сноса спорного объекта незавершенного строительства сторонами не оспаривался.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства причинения истцу ущерба в результате сноса объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, именно ОАО "Домостроительный комбинат",- был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что истцом в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих его вещные права на спорный снесенный объект, в том числе о выделении ему земельного участка под строительство данного объекта и разрешения на строительство спорного объекта.

Ссылка истца на заключенный 19.01.2004 договор купли-продажи N 9/443, правомерно отклонена судом, поскольку указанный договор был предметом самостоятельного судебного разбирательства и признан решением суда от 29.09.2010 по делу N А14-3825/2009 ничтожной сделкой.

Согласно п. 2.1.4. данного договора "право собственности на существующее на земельном участке недостроенное монолитное домостроение принадлежит ЗАО "МонолитСтрой", однако в вышеназванном договоре не указывается, что недостроенное монолитное домостроение является именно спорной позицией N 6.

Предметом договора купли-продажи, заключенным между ООО "Экотрейд" и ЗАО "Монолитстрой Воронеж" 20.02.2003, являются "строительные материалы, в совокупности представляющие собой монолитную конструкцию", но не незавершенный строительством объект.

Таким образом, истцом не доказано установление вещного права на незавершенное строительство и спорный объект.

Как следует из материалов дела, Постановление Администрации г. Воронежа N 215 от 29.01.2004 "О разрешении использования земельного участка площадью 5,8 га ФГОУ ВПО "ВГАУ им. К.Д.Глинки" отменено Постановлением администрации г. Воронежа N 1882 от 02.12.2004.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление не является разрешением на строительство, а определяет комплекс и порядок действий муниципальных органов власти и ФГОУ ВПО "Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки" связанных с выделением земельного участка под строительство, определением его границ, получением разрешения на строительство, строительством и сдачей объекта в эксплуатацию, которые они должны осуществить в целях реализации права ФГОУ ВПО "Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки" на строительство жилищно-реабилитационного комплекса.

В материалы дела представлено письмо Администрации городского округа город Воронеж от 29.10.2014 N 2893303 (2954462) согласно, которому техническая документации в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство жилых домов по ул. Ломоносова поз. 6,7,8,9 заказчиком ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им. Глинки не предоставлялась, разрешения на строительство не выдавалось.

Доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, позиция 6, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" (подрядчик) уже обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГБО ВПО ВГАУ (заказчик) о взыскании 427 226 100 руб. задолженности по договору подряда от 31.10.2006.

Определением от 26.02.2014 было принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о признании договора подряда от 31.10.2006 недействительным.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу N А14-8856/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.04.2015, материалами указанного дела и судебными актами, вступившими в законную силу, по имевшим место с участием тех же сторон судебным спорам (А14-6466/2009; N А14-1583/2009/32/10; N А14-4081-2007/75/10; N А14-4215-2005/106/21), установлено, что на основании Решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N 382 от 11.06.1959 и в соответствии со свидетельством N 00113 от 13.10.1992 Воронежскому сельскохозяйственному институту (в последующем переименован ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки", в настоящее время - ФГБО ВПО ВГАУ) в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 559, 5914 га с составлением 16.09.92 акта об отводе границ участка в натуре для закрепления территории землепользования.

05.03.2003 между истцом и ответчиком был подписан договор N 6, по условиям которого стороны обязались взаимовыгодно сотрудничать в использовании земельного участка площадью 5, 8 га, расположенного в районе ул. Ломоносова г. Воронежа, с целью строительства на нем жилых домов и котельной.

В договоре сторонами предусматривалось, что вкладом ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки" во взаимовыгодное сотрудничество является земельный участок, на котором будет вестись строительство жилых домов и котельной, а вкладом ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" - финансирование этого строительства. В силу п. 1.2 договора земельный участок принадлежит ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки" на основании свидетельства N 00113 от 13.10.1992, выданного администрацией г. Воронежа.

Ссылаясь на то, что правомочиями по распоряжению указанным земельным участком ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки" не наделялось, в то время как собственник этого участка согласия на распоряжение им при заключении оспариваемого договора не давал, прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки", Воронежской региональной общественной организации инвалидов - больных нервно-мышечными заболеваниями, закрытому акционерному обществу "Монолитстрой Воронеж", о признании недействительным (ничтожным) договора N 6 от 05.03.2003, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности путем обязания ЗАО "Монолитстрой Воронеж" возвратить ФГОУ ВПО "ВГАУ им. К.Д. Глинки" земельный участок, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 10, свободным от строений, а ФГОУ ВПО "ВГАУ им. К.Д. Глинки" - перечислить ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" денежные средства в сумме 3200000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 и Постановлением от 18.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии, 31.10.2006 между Истцом и ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" был заключен договор строительного подряда N 7, рассматриваемый в качестве основания иска и по настоящему спору, в соответствие с условиями которого заказчик (ГОУ "ВГАУ" имени К.Д. Глинки") поручает подрядчику (ЗАО "МОНОЛИТ-СТРОЙ ВОРОНЕЖ") генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5.8 га по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, N 10, по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором города Воронежа 08 июня 2003 года.

В силу пункта 3.1.3. указанного договора, в день его подписания заказчик выдает подрядчику генеральную доверенность на представительство его интересов перед любыми третьими лицами по вопросам строительства жилищно-реабилитационного комплекса с правом оформления любой проектной и разрешительной документации на строительство, заключения договоров, привлечения денежных средств дольщиков, сдачи объектов в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, осуществление технического надзора, финансирование, оплату выполненных работ, поставку оборудования, присоединение вновь проложенных коммуникаций к действующим сетям.

Как следует из пунктов 3.1.2., 3.1.3. договора N 7 истец принимал на себя обязанность по передаче подрядчику в 3-х-дневный срок со дня подписания настоящего договора по акту (приложение No4), подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ "ВГАУ имени К.Д. Глинки" земельным участком площадью 1 104 266 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, участок 142в (кадастровый номер 36:34:06 002 001:0039), было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРПН), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серия 36 АБ 692494 от 04.05.2007.

04.09.2007 право собственности на земельный участок площадью 1 104 266 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, участок 142в, кадастровый номер: 36:34:06 02 001:0039 было зарегистрировано за Российской Федерацией.

На основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Воронежской области N 502-р от 15.11.2007 указанный земельный участок был разделен на три земельных участка с присвоением им кадастровых номеров: 36:34:0602001:93, 36:34:0602001:94, 36:34:0602001:95.

Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ для заказчика по договору N 7, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости возведенных объектов незавершенных строительством.

Заказчик, указывая на недействительность договора от 31.10.2006, обратился в суд со встречным иском о признании договора от 31.10.2006 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловалось.

Суд по указанному делу установил, что подрядчик не представил доказательств подтверждения извещения заказчика о передаче результата работ по договору, вызова его для участия в приемке результата работ, составления каких-либо первичных документов (в том числе в одностороннем порядке), что свидетельствует о том, что в период действия договора фактически результаты работ в установленном порядке заказчику не передавались. Правовые риски отсутствия первичной документации относятся на подрядчика, как на сторону, осуществлявшую профессиональную деятельность в области строительства.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии заказчиком результата работ, его включения в имущественную массу заказчика и использования последним в своей деятельности.

Как следует из совокупности доказательств, в частности письма ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2014 (т. 14 л.д. 19), судебных актов судов общей юрисдикции в отношении споров участников долевого строительства спорных объектов и заказчика, 31.10.2006 заказчиком была выдана доверенность N 01.1250, которой подрядчик наделялся правом представлять интересы "ВГАУ имени К.Д. Глинки" как заказчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5.8 га по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, N 10.

Между участниками долевого строительства и подрядчиком, действующим от имени заказчика, были заключены договоры об участии в долевом строительстве жилых многоквартирных домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже, в соответствии с которым подрядчик обязался от имени заказчика осуществить для дольщиков строительство квартир.

Судом установлено, что Подрядчиком по договорам долевого участия в строительстве жилья было получено 217 598 261, 71 руб.

Указанные денежные средства заказчику не передавались (не перечислялись) и использовались самим подрядчиком.

Тем самым, суды установили, что фактические действия сторон, с неизменностью в течение длительного периода, не предполагали передачи права собственности от заказчика к подрядчику после завершения строительства, а были выражены в использовании денежных средств, поступивших от дольщиков подрядчику, в хозяйственной деятельности подрядчика, в том числе на цели, связанные со строительством объектов по спорному договору.

Судом отмечено, что из положений дополнительного соглашения от 05.06.2008 следует, что последнее не имеет самостоятельного предмета, не порождает возникновение какого-либо нового обязательства по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса, носит декларативный характер и фактически лишь закрепляет волю сторон на признание и подтверждение наличия между ними обязательственных отношений на условиях договора строительного подряда N 7 от 31.10.2006, а также обстоятельства его исполнения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, условия о наделении подрядчика имущественными правами по договору N 7 на результаты работ признаны судом не согласованными в том объеме, который необходим и связывается положениями статей 554, 555 Гражданского кодекса, с возникновением обязательства заказчика по передаче права собственности на результат работ подрядчику в качестве оплаты затрат на строительство и вознаграждение.

Отсутствие в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения свидетельствует о необходимости определения стоимости фактически выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение которого должно быть оплачено по цене, определенной при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом не приняты представленные подрядчиком доказательства в качестве достаточных, для подтверждения фактически выполненных объемов работ и, соответственно, их стоимости.

Представленные подрядчиком в материалы дела договоры с третьими лицами, которые по его мнению подтверждают затраты последнего на строительство спорных объектов, подтверждают, что общая стоимость установленных в них объемов работ (товаров, услуг), составляет не более 120 000 000 руб.

Вместе с тем, суды определили по материалам дела, что Подрядчик использовал 217 598 261, 71 руб., поступивших ему от дольщиков, что фактически свидетельствует об отсутствии у подрядчика расходов на указанную сумму.

Поскольку первичной документации и доказательств оплаты по указанным договорам подрядчиком не было представлено, относимость указанных документов к предмету доказывания по делу подрядчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждена, цена работ (товаров, услуг), отраженная в договорах, находится в пределах полученных и израсходованных подрядчиком денежных средств в рамках договоров на долевое участие в строительстве жилья, суды двух инстанций не установили оснований для признания наличия денежного обязательства со стороны Заказчика перед ЗАО "Монолитстрой Воронеж".

Представленные подрядчиком экспертизы ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" от 2011 и 2013 годов в качестве обоснования видов, объемов и стоимости выполненных работ, судом также правомерно не приняты по критериям относимости и достаточности.

Оценка в 2013 г. объемов и видов работ на 2011 г. была возможна, если бы объект консервировался и на нем какие-либо работы больше не производилось, а также возможен вероятностный вывод об объемах и видах работ при сравнении с документацией подрядчиков, которые после отчетной даты выполняли работы на объекте.

Аналогичные выводы сделаны в назначенной судом первой инстанции по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизе, проведенной сотрудниками лаборатории судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет".

Изучив материалы настоящего дела и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены относимые и достаточные доказательства видов, объемов и стоимости работ, а также их оплаты, которые позволяли бы с определенностью установить размер расходов истца, связанный с выполнением работ, в том числе при строительстве спорного объекта.

Исходя из вышеизложенных норм права, отсутствия разрешения на строительство объекта, у истца в рассматриваемом случае отсутствует нарушенное право, связанное со сносом объекта незавершенного строительства.

Кроме того, как незавершенный строительством объект - позиция 6 по ул. Ломоносова, нигде не зафиксирована и в установленном законом порядке не зарегистрирована.

В связи с чем, судами правомерно установлено, что истцом не доказан размер заявленного ко взысканию материального ущерба.

Представленное в материалы дела заключение N 31.13.-Т техникостроительной экспертизы, составленное ООО "Центр независимых судебнотехнических экспертиз и оценки недвижимости", в котором указано, что стоимость фактически выполненных строительно - монтажных работ на объекте г. Воронеж, ул. Ломоносова, позиция 6 составила 44 519 292 руб., обосновано не принята судами в качестве доказательства размера причиненного вреда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом сведения, содержащиеся в представленном экспертном заключении, не содержат сведений об обстоятельствах имеющих значение для дела, в связи с чем, обоснованно не приняты в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ именно ЗАО "Монолитстрой Воронеж", входящий в предмет доказывания по данной категории дел.

Таким образом, судами двух инстанций обоснованно указано, что сумма, отраженная в выводах заключения технико-строительной экспертизы, представленной истцом в материалы дела, не может рассматриваться в качестве сметной стоимости и, в целом, не может быть квалифицирована, как стоимость фактически выполненных работ в соответствии с действующим законодательством.

Более того, истец не представил достаточных доказательств того, что участие в сносе спорного объекта принимали ООО "Технология рециклинга" и ОАО "Домостроительный комбинат", а также то, что осуществление сноса объекта незавершенного строительства совершалось ОАО "Домостроительный комбинат".

Также судами установлено, что истец не представлял никаких доказательств, которые бы подтверждали факт причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) и вины комбината и общества, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов двух инстанций, правомерно отклонены ими по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А14-8250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Монолитстрой Воронеж", г. Воронеж, ОГРН 1033600049229, ИНН 3666073021, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева