Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КА-А40/2746-03 Нарушением антимонопольного законодательства являются действия и акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2003 г. N КА-А40/2746-03
(извлечение)

Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству (далее Госкомрыболовство) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее. МАП России) от 19.06.02 по делу N 107/343-02 и предписания от 19.06.02 по делу N I 07/343-02 в части пунктов 1.2 и 1.3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен ФГУ "Сахалинрыбвод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.01.03, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, МАП России подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции). По мнению МАП России, отмена Госкомрыболовством России приказов о предоставлении в пользование рыбоводным заводам "Бахура", "Долинка", "Монетка" предустьевых зон близ расположенных нерестовых рек и проток создает для указанных хозяйствующих субъектов дискриминирующие условия деятельности. МАП России считает, что отсутствие свободных от прав других лиц предустьевых зон близ расположенных нерестовых рек и проток не могло являться основанием отмены приказов Госкомрыболовства России о предоставлении таких зон заводам "Бахура", "Долинка", "Монетка", так как исполнение приказов Госкомрыболовства России могло быть обеспечено путем изъятия таких предустьевых зон из пользования других хозяйствующих субъектов.

В отзыве на кассационную жалобу Госкомрыболовство России, возражая против доводов жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители МАП России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Госкомрыболовства России и ФГУ "Сахалинрыбвод" возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Решением МАП России от 19.06.02 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Госкомрыболовства России установлено нарушение п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции, выразившееся в отмене приказа Госкомрыболовства России от 18.07.00 N 199 и исключением пунктов 1.1, 1.2 и 2 из приказ Госкомрыболовства России от 22.05.01 N 147, закреплявших за рыбоводными заводами Сахалинской области "Бахура" (ООО "Дельта"), Долинка (ООО "РосАнСах"), Монетка (ЗАО "Монетка") дополнительные предустьевые участки близ расположенных нерестовых рек и проток, что привело к созданию дискриминирующих условий деятельности указанных рыбоводных заводов и ущемлению их интересов.

На основании указанного решения предписанием МАП России оттого же числа на Госкомрыболовство России возложена обязанность незамедлительно отозвать телеграммы об исключении пунктов 1.1, 1.2 и 2 из приказа Госкомрыболовства России от 22.05.01 N 147, разработать механизм наделения, рыбоводных заводов Сахалинской области, не являющихся структурными подразделениями Сахалинрыбвода, дополнительными рыбопромысловыми участками, а также в срок до 10.07.02 принять решение о наделении заводов "Бахура" (ООО "Дельта"), Долинка (ООО "РосАнСах"), Монетка (ЗАО "Монетка") дополнительными рыбопромысловыми участками.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях Госкомрыболовства России нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции нарушением антимонопольного законодательства являются действия и акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

Вместе с тем, возникновение установленных в актах МАП России последствий таких как создание Госкомрыболовством России дискриминирующих или, напротив, благоприятствующих условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов в связи с отменой приказа Госкомрыболовства России от 18.07.00 N 199 и исключением пунктов 1.1, 1.2 и 2 из приказа Госкомрыболовства России от 22.05.01 N 147 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом судами на основании всестороннего и полного исследования находящихся в материалах дела доказательств было установлено, что приказом Госкомрыболовства России от 18.07.00 N 199, а впоследствии отменившем его приказом от 22.05.01 N 147, за рыбоводными заводами Сахалинской области "Бахура", "Долинка", "Монетка" к двухкилометровым предустьевым зонам базовых рек рыбоводных заводов предполагалось закрепить в постоянное пользование дополнительные предустьевые зоны близ расположенных нерестовых рек и проток, в которые заводы осуществляют выпуск рыбоводной продукции (реки Анна, Жуковка, Вознесеновка, Игривая).

Именно отмена приказа Госкомрыболовства России от 18.07.00 N 199, а впоследствии отменившего его приказа от 22.05.01 N 147, в части закрепления за заводами "Бахура", "Долинка", "Монетка" в постоянное пользование предустьевых зон близ расположенных нерестовых рек и проток, в которые заводы осуществляют выпуск рыбоводной продукции (реки Анна, Жуковка, Вознесеновка, Игривая), по мнению'МАП России, явилась нарушением антимонопольного законодательства, которое привело к ущемлению интересов указанных хозяйствующих субъектов.

Однако при рассмотрении дела судами с подтверждением своих выводов материалами дела было установлено, что основанием отмены приказав Госкомрыболовства России, явилось отсутствие свободных участков на нерестовых реках и протоках, которые могли бы быть дополнительно переданы для рыболовства рыбоводным заводам "Бахура", "Долинка", "Монетка", в связи с чем участки фактически предоставлены не были, а приказы Госкомрыболовства России в указанной части отменены.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие свободных участков, отмена приказов не нарушает законные права и экономические интересы рыбоводных заводов "Бахура", "Долинка", "Монетка", а также не создает дискриминирующие условия деятельности этих рыбоводных заводов.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отмены приказов Госкомрыболовства России по основанию отсутствия свободных участков на нерестовых реках и протоках и возможности исполнения решения и предписания МАП России путем изъятия и передачи рыбоводным заводам "Бахура", "Долинка", "Монетка" занимаемых в настоящее время другими хозяйствующими субъектами участков, не может служить основанием отмены решения и постановления. Решение вопросов о принадлежности объектов гражданских прав тем или иным лицам не является задачей антимонопольного регулирования и не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 августа 2002 г. и постановление от 21 января 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29687/02-121-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.