Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КА-А41/2754-03 Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КА-А41/2754-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мособлстройэкология" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Заместителю Главного государственного земельного инспектора Мытищинского района Московской области Шелудякову А.А. с заявлением о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания N 1 от 04.09.2002 г.

Решением от 31.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003 г. Арбитражного суда Московской области, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: п. 2 ст. 262 ГК РФ, ст. 7.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в деле, судом была дана ненадлежащая оценка. Общество неправомерно привлечено к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку в силу п. 2 ст. 262 ГК РФ имело право прохода через участок, так как он не был огорожен собственником.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

Заместитель Главного государственного земельного инспектора Мытищинского района Московской области Шелудяков А.А., представители АОЗТ "Менжинец", каждый в отдельности, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, в том числе и исхода из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд установил, что проверка и составление протокола проводились государственным инспектором, т.е. уполномоченным лицом и пришел к правильному выводу о том, что ответчик привлек ЗАО "Мособлстройэкология" к ответственности в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, на основании протокола о нарушении земельного законодательства от 28.08.2002 г. N 10, постановлением от 04.09.2002 г. N 1 Заместителя Главного государственного земельного инспектора Мытищинского района Московской области ЗАО "Мособлстройэкология" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей, (л.д. 84,11, том 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.21 КоАП органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

По факту проверки земелепользования АОЗТ схп "Менжинец" Заместитель Главного государственного земельного инспектора Мытищинского района Шелудяков А.А. составил протокол от 28.08.2002 г. о самовольном использовании ЗАО "Мособлстройэкология" земельного участка площадью 67323 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Главный государственный инспектор города, района по использованию и охране земель и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ, следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности наложения штрафа заместителем Главного государственного земельного инспектора Мытищинского района Московской области на ЗАО "Мособлстройэкология" сделан в соответствии с действующим законодательством.

В письме от 23.04.2002 г. (л.д. 74, том 1) ЗАО "Мособлстройэкология" признало факт использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов под мойку и установку бытовок, а также участка, занятого дорогой, (л.д. 74, том 1). Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно посчитал данное обстоятельство установленным.

Согласно справке составленной выезде на место и обмера участка, переданного в аренду ЗАО "Мособлстойэкология" по договору аренды N 1/1 от 01.02.2001 г. (л.д. 45, том I) самовольное занятие земельного участка ЗАО "Мостройэкология" составило: с севера (выработка карьера) - 871 кв. м., с юга (использование дороги и размещение бытовок) - 5657 кв. м., с запада - 60796 кв. м., в том числе: 1) самовольное использование дороги - 7770 кв. м., 2) отвал вскрышной породы - 31329 кв. м., 3). отвал плодородного грунта - 2512 кв. м., 4) выработка карьера - 19.185 кв. м.

Указанный документ был непосредственно исследован арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того, суд сослался на план земельного участка к договору аренды земельного участка от 01.02.2001 г. между ЗАО "Мособлстройэкология" и АОЗТ СХП "Менжинец", зарегистрированный МОРП 23.02.2002 г., определивший границы земельного участка (л.д. 50-51, том 1) и пришел к выводу о неправомерности утверждений истца о том, что при передаче ему в аренду земельного участка не были определены границы этого участка.

Необоснованным также является и довод истца о том, что грунт, находившийся с западной стороны арендуемого участка, положен с согласия АОЗТ СХП "Менжинец", так как полученный грунт от ЗАО "Мособлстойэкология" и ООО "Карьер-2000" был использован, что следует из накладных от 08.09.1999, 26.12.2001 г., 30.04.1998, 30.05.1998 г. ( л.д. 75, 76, том 1 ) и актов об использовании и списании грунта от 10.10.1999, 15.01.2002, (л.д. 103, 104, том 1).

Кроме того, договором аренды земельного участка от 01.02.2002 г. не были определены границы земельного участка, необходимого для подъезда к карьеру. АОЗТ СХП "Менжинец" предлагалось ЗАО "Мособлстройэкология" заключить договор аренды на земельный участок площадью 0,4 га для использования под подъездные пути к карьеру (л.д. 73, том 1), однако договор аренды на данный участок заключен не был.

Согласно пунктам 1, 2 договора от 25.01.2002 г. N 02 "Мособлстойэкология" обязалось освободить незаконно занятую территорию Сухаревского песчаного месторождения, вывезти складированный грунт и по акту выполненных работ передать освободившуюся территорию АОЗТ "Менжинец", однако, как установлено судом, работы по освобождению указанной территории не произвело (л.д. 42, том 1.).

Поэтому, довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы арбитражного суда об использовании заявителем земельного участка без правоустанавливающих документов не основан на материалах дела, является неправомерным и получил надлежащую оценку арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. I ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 декабря 2002 г. и постановление от 17 февраля 2003 г. по делу N А41-К2-14697/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.