Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2003 г. N КА-А41/2759-03 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2003 г. N КА-А41/2759-03
(извлечение)

Граждане Бурцева И.В., Сугробов Н.П., Сорокин Д.В., Евстигнеева Т.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского района Московской области, администрации поселка Голицыно, Главному клиническому госпиталю ФПС РФ о прекращении экологически вредной деятельности и нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, Департамент природных ресурсов по Центральному региону.

Определением от 10.02.03 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на определение от 10.02.03, поданная гражданами Бурцевой И.В., Сугробовым Н.П., Сорокиным Д.В., Евстигнеевой Т.М. содержит требование о пересмотре обжалуемого судебного акта и направлении дела по подсудности. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что упомянутые лица не являются индивидуальными предпринимателями, а предъявленное требование к экономическим спорам не относится, заявителями не оспариваются.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции граждане Бурцева И.В., Сугробов Н.П., представители Сорокина Д.В., Евстигнеевой Т.М., каждый в отдельности, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель главного клинического госпиталя ФПС Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов.

Администрация Одинцовского района Московской области, администрация поселка Голицыно, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, Департамент природных ресурсов по Центральному региону были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Законность определения от 10.02.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статуса индивидуального предпринимателя граждане Бурцева И.В., Сугробов Н.П., Сорокин Д.В., Евстигнеева Т.М., как установлено арбитражным судом первой инстанции, не имеют. Возникший спор экономическим не является, что заявителями не отрицается.

Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о применении нормы процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19820/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.