Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2016 г. N Ф10-5092/15 по делу N А23-2273/2015

г.Калуга

10 февраля 2016 г.

ДелоN А23-2273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (ОГРН 1044004400439, ИНН 4027063069, г. Калуга, ул.С.Щедрина, д.125, 248002) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880, г. Калуга, ул.Суворова, д.139, 248000) - Посохина А.Е. доверенность от 15.01.2016 N 130/60-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания Виталан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2015 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу А23-2273/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (далее - ООО "Компания Виталан") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД РФ по Калужской области) о признании незаконным и отмене решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области о признании недействительными и аннулировании регистрационных действий, произведенных в отношении транспортного средства ХОВО-ZZ5317GJBN 3268W, аннулированию регистрационного знака м 431уе40, признании паспорта транспортного средства 28тх826898 недействительным, обязании Управления восстановить регистрацию транспортного средства.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО "Компания Виталан" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортных средств от 31.03.2015 N АХ_ЭЛ/Клг-33560/ДВ_ПЗ ООО "Компания Виталан" (покупатель) приобрело у ООО "Энерготехстрой" (продавец) бывшее в эксплуатации имущество - транспортное средство ХОВО-ZZ5317GJBN 3268W.

До заключения указанной сделки приобретенное транспортное средство прошло в установленном законом порядке таможенное оформление, поставлено на регистрационный учет с выдачей паспорта транспортного средства от 26.03.2012 (номер ПТС 28тх826898) на основании соответствующего сертификата соответствия и поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г. Калуги 18.04.2012 с присвоением государственного регистрационного знака М431УЕ40.

09.04.2015 в адрес ООО "Компания Виталан" поступило от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Калужской области уведомление об аннулировании с 01.04.2015 регистрации вышеназванного транспортного средства.

Основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужили, как указано в данном уведомлении, сведения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) об отмене (признании прекращенным) сертификата соответствия, ранее выданного для целей постановки на регистрационный учет автомашины ХОВО-ZZ5317GJBN 3268W, регистрационный знак М431УЕ40.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, действовавшего в период получения Обществом паспорта транспортного средства, сертификат соответствия (свидетельство о безопасности) являлся документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и возможности учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Суды установили, что основанием для регистрации спорного транспортного средства являлся, в том числе, сертификат соответствия транспортного средства от 23.03.2012 N C-CN.AB23.A.09705, которым определялся экологический класс данного транспортного средства.

Указанный сертификат соответствия в установленном законом порядке уполномоченным органом был отменен (признан прекращенным), подтверждение чему также имеется в материалах дело. Решение об отмене сертификата соответствия транспортного средства от 23.03.2012 N C-CN.AB23.A.09705 не отменено и недействительным в установленном порядке не признано.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом от 23 июня 2005 года Министерства внутренних дел РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития и торговли РФ N 134, выданный паспорт транспортного средства признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В паспорт транспортного средства в обязательном порядке должны быть внесены данные об экологическом классе транспортного средства, а также дата и номер документа, на основании которого в паспорт транспортного средства внесена информация об экологическом классе.

Учитывая, что сертификат соответствия от 23.03.2012 N C-CN.AB23.A.09705, выданный в отношении спорного транспортного средства, отменен, регистрирующий орган правомерно аннулировал регистрацию данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела подлежали правовой оценке действия уполномоченного органа об отмене (признании прекращенным) сертификата соответствия транспортного средства от 23.03.2012 N C-CN.AB23.A.09705 судебной коллегией отклоняются, так как указанные действия не являлись предметом спора.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что транспортное средство регулярно проходило технический осмотр, поскольку правового значения этот факт в споре, связанном с недействительностью документа, изначально послужившего основанием совершения регистрационных действий, не имеет.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5-П от 22.04.2011, отсутствуют препятствия для восстановления регистрационного учета транспортного средства заявителя, при прохождении им процедуры сертификации и представлении соответствующего документа в органы ГИБДД, в связи с чем собственник не поставлен в условия лишения его правомочий, в связи с чем довод кассационной жалобы на этот счет не может быть признан обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на факт утраты с 01.01.2015 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" также не относима к делу.

Названый технический регламент Российской Федерации утратил силу в связи с принятием решения комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011N 877 об утверждении технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", вступившего в действие с 01.01.2015, который предусматривает состав документов подтверждения соответствия регламенту, не распространяя свое действие на вопросы легальности введения в оборот на территории Российской Федерации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации ранее.

Исключение грузовых автомобилей постановлением Правительства от 21.03.2012 N 213 из Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, также не имеет значения для дела, поскольку постановление распространяет свое действие на вопросы сертификации продукции, т.е. новых транспортных средств, производимых в Российской Федерации.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу А23-2273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (ОГРН 1044004400439, ИНН 4027063069, г. Калуга, ул.С.Щедрина, д.125, 248002) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2015 N 3174 при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев