Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2016 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009

г. Калуга

16 февраля 2016 г.

N А08-2956/2009

Резолютивная часть определения оглашена 11.02.2016.

Полный тескт определения изготовлен 16.02.2016

Определение изготовлено в полном объеме 16.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя Поповой Е.Ф. от заявителя Горпинченко В.П. от иных лиц, участвующих в деле	Попова Е.Ф. - паспорт Попова Е.Ф. - представитель, доверенность от 13.01.2015 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Евдокии Федоровны и Горпинченко Валерия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014, принятого судьями: Лупояд Е.В., Канищевой Л.А., Ахромкиной Т.Ф., по делу N А08-2956/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "НЕФТО" индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович (далее - Горпинченко В.П., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "НЕФТО" (далее - ООО "НЕФТО", должник) Тарана Александра Вячеславовича к субсидиарной ответственности в размере 807 972,81 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 в удовлетворения заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. С бывшего руководителя ООО "НЕФТО" Тарана А.В. в пользу ИП Горпинченко В.П. взыскано 807 972 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А08-2956/2009 изменено. С бывшего руководителя ООО "НЕФТО" Тарана А.В. взыскано 807 972 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Нефто".

12.05.2014 через Арбитражный суд Белгородской области Горпинченко В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 20.02.2014 по новым обстоятельствам, в котором, в том числе просил привлечь к субсидиарной ответственности Алтухова В.П. и Масленникова Ю.В..

Определением суда округа от 11.06.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 20.02.2014 отказано.

11.12.2015 Попова Е.Ф. и ИП Горпинченко В.П. повторно через суд области обратились в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 20.02.2014 по новым обстоятельствам

В качестве нового обстоятельства заявители приводят постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 по делу N А08-6221/2005, из содержания которого следует, что в преддверии банкротства ООО "Нефто" лицами, имеющими право действовать от имени должника без доверенности, являлись Масленников Ю.В., состоявший в должности заместителя председателя правления ООО "Нефто", и Алтухов В.П., состоящий в должности председателя правления должника.

По мнению заявителей, вновь открывшимися обстоятельствами является факт признания Алтуховым В.П. своих полномочий и полномочий Масленникова Ю.В. как исполнительного органа в преддверии банкротства ООО "Нефто".

Кроме того заявители полагают, что к субсидиарной ответственности должны быть привлечены Демина С.В. и Скорняков А.Г., которые являлись исполнительными органами и участниками ООО "Нефто" в преддверии банкротства.

Заявители просят пересмотреть постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 и взыскать в пользу ООО "НЕФТО" в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Алтухова В.П.- 201 993,20 руб., с Масленникова Ю.В.- 201 993,20 руб., с Деминой С.В. - 201 993,20 руб., Скорнякова А.Н. - 201 993,20 руб.

В судебном заседании Попова Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Просила пересмотреть постановление суда округа от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив соответствие приведенных заявителем доводов требованиям названной процессуальной нормы и разъяснениям ВАС РФ, суд считает, что они не могут служить основанием к пересмотру постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку заявителей на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 по делу N А08-6221/2005, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск Поповой Е.Ф. к ООО "Нефто" об определении и взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале. Тогда как, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 принято в рамках рассмотрения обособленного спора - заявления ИП Горпинченко В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве ООО "Нефто".

В своем заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. просят взыскать в пользу ООО "НЕФТО" в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Алтухова В.П.- 201 993,20 руб., с Масленникова Ю.В.- 201 993,20 руб., с Деминой С.В. - 201 993,20 руб., Скорнякова А.Н. - 201 993,20 руб.

Между тем, в первоначальном заявлении Горпинченко В.П. (т.1 л.д.3) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по которому приняты судебные акты, Алтухов В.П., Масленников Ю.В., Демина С.В. и Скорняков А.Н. в качестве ответчиков заявлены не были.

По существу в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. в нарушение положений части 1 статьи 49, главы 37 АПК РФ были заявлены новые требования к лицам, не привлеченным к участию в деле.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, основания, приведенные заявителями, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не соответствуют требованиям ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 317, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Поповой Евдокии Федоровны и Горпинченко Валерия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А08-2956/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева