Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КА-А40/2851-03 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КА-А40/2851-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроммет" (далее -ООО "Технопроммет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, по уточненным требованиям, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 31.08.01 г. N 06/37 и об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4898516 руб.

Определением от 25.10.01 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Астраханская таможня ГТК РФ.

Решением от 11.03.03 г. по делу N А40-34542/03-108-403 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы:

- стоимость и номенклатура груза, указанные в ГТД, не соответствуют номенклатуре, указанной в контракте;

- банковские документы (мемориальные ордера, выписки банка) не заверены банком;

- отправителем груза по ГТД является ООО "ТЭК "Морсервис", декларантом - ООО "Таможенный брокер", получателем груза "Али карими рус бахани" (Иран), однако какие-либо дополнительные соглашения, иные документы о взаимоотношениях с указанными фирмами отсутствуют, на накладных заявитель также не значится как грузополучатель;

- представленная декларация по НДС за апрель 2001 г. не подписана директором и главным бухгалтером.

Все это, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении заявителем порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в решении и в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на кассационную жалобу не представило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 21.05.01 г. представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за апрель 2001 г., заявление о возврате из бюджета суммы НДС в размере 4898516 руб. и комплект документов для обоснования налоговой льготы согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.01 г. N 06/37, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, Налоговая инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, заявителю предложено перечислить суммы доначисленного НДС и штрафа.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным данного решения налогового органа и требования об обязании произвести возмещение НДС, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными и наличия права заявителя на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в заявленной сумме.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующие органы.

Утверждая в своем решении, что заявитель необоснованно применил ставку 0% по НДС по экспортным операциям за апрель 2001 г., Налоговая инспекция обязана доказать данное обстоятельство.

Между тем, суд установил, что заявителем представлен в суд пакет документов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт реального экспорта товара, поступление выручки от экспортированного товара.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что стоимость и номенклатура груза, указанные в ГТД, не соответствуют номенклатуре, указанной в контракте, а именно заявленные как экспортный товар электромагнитные теплосчетчики КМ-5/4-50ФЛ в количестве 150 шт. в ГТД не значатся.

Между тем, данный довод был предметом проверки суда первой инстанции, получил правильную оценку. Действительно, согласно приложения N 1 к контракту от 20.04.01 г. N 54902325/01 между заявителем и иностранным покупателем (США) (т. 1 л.д. 67-68) усматривается, что продаже на экспорт подлежали электромагнитные теплосчетчики шести видов (модификаций), в том числе КМ-5/4-50ФЛ в количестве 150 шт., а также фильтры механической очистки; в имеющейся в деле подлинной ГТД (т. 2 л.д. 15-16) также указаны электромагнитные теплосчетчики тех же шести видов (модификаций), в том числе КМ-5/4-50ФЛ в количестве 150 шт.

При этом, суд учел, что данная ГТД исправлена: слова "КМ-5/4-50ФЛ - 150 шт." впечатаны в графу 31 после ее изготовления.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для иного вывода относительно оценки исправления в ГТД, учитывая при этом сведения, содержащиеся в инвойсе (т. 1 л.д. 58), поручении на отгрузку (т. 1 л.д. 60) об общем весе груза и количестве мест, совпадающие с информацией, имеющейся в спорной ГТД.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда первой инстанции относительно довода Налоговой инспекции о том, что банковские документы (мемориальные ордера, выписки банка) не заверены банком.

В материалах дела имеются заверенные штампом и подписью УКБ "Эра" выписки из лицевого счета истца (т. 2 л.д. 11, 13), распечатанные с использованием средств вычислительной техники, и мемориального ордера (т. 2 л.д. 12), что соответствует требованиям п. 2.1 раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18 июня 1997 г. N 61, утвержденных Приказом Банка России от 18 июня 1997 г. N 02-263, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы и по данному эпизоду является необоснованным.

Не может признать состоятельным суд кассационной инстанции и довод Налоговой инспекций о том, что отправителем груза по ГТД является ООО "ТЭК "Морсервис"", декларантом - ООО "Таможенный брокер", получателем груза "Али карими рус бахани" (Иран), однако какие-либо дополнительные соглашения, иные документы о взаимоотношениях с указанными фирмами отсутствуют, на накладных заявитель также не значится как грузополучатель.

В материалах дела имеются договоры от 25.04.01 г. N 21, от 26.04.01 г. N 17800/0040-Н-40-01, условия которых позволяют установить взаимоотношения истца с декларантом ООО "Таможенный брокер" и экспедитором ООО "ТЭК "Морсервис"".

Наименование и адрес получателя груза "Али карими рус бахани" (Иран) усматривается из содержания п. 7.1 приложения N 1 к контракту N 54902325/01 от 20.04.01 г. между ООО "Техно-Проммет" и иностранным партнером (т. 1 л.д. 67).

Не основан на материалах дела также довод кассационной жалобы о том, что представленная истцом декларация по НДС за апрель 2001 г. не подписана директором и главным бухгалтером.

Налоговая декларация за апрель 2001 г. (т. 1 л.д. 25-32) с отметкой Налоговой инспекции содержит подпись руководителя Климко О.Е. и подпись главного бухгалтера Климко О.Е. Согласно п. 1.4 акта камеральной налоговой проверки от 31.08.01 г. N 06/37 Климко О.Е. по время проверки исполнял обязанности как руководителя, так и главного бухгалтер, на что не существовало запрета.

При таких обстоятельствах признается необоснованным довод Налоговой инспекции, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2003 по делу N А40-34542/03-108-403 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 ВАО г. Москвы - без удовлетворения.