Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КА-А40/2861-03 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КА-А40/2861-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛен" (далее - ООО "РусЛен") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 1к/02-442э от 09.07.02 г. и об обязании возместить путем возврата из бюджета соответствующего уровня НДС в размере 2 592 559 руб. за февраль 2002 г. в связи с экспортом.

Решением суда от 06.11.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.03 г., исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом нaдлежащими доказательствами подтверждено право налоговой ставки 0% и возвращение НДС, в связи с чем решение налогового органа является неправомерным, не соответствующим требованиям ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст. 165 НК РФ и ст. 168 АПК РФ, в обоснование чего приводятся следующие доводы:

- дополнительные соглашения к контракту с указанием получателей груза не были представлены в налоговый орган, поэтому вывод суда, указавшего, что их представление не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерен - если контракт действителен только вместе с дополнительными соглашениями, налогоплательщик был обязан представить дополнительные соглашения вместе с контрактом в налоговый орган;

- копия CMR N 011101 представлена на иностранном языке без перевода на русский язык, что не соответствует ст. 165 Налогового кодекса РФ, поскольку ею устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить свое право на налогообложение по ставке 0 % посредством представления документов, а не обязанность налогового органа данные документы собрать по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 % за февраль 2002 г. ООО "РусЛен" вынесено оспариваемое решение N 1к/02-442э от 09.07.02 г., которым истцу отказано в возмещении НДС в сумме 2 592 559 руб. и доначислен НДС с заявленного оборота в сумме 2 435 742 руб.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу 01.04.02 г. представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 %.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом в налоговый орган дополнительных соглашений N 1 от 17.07.01 г., N 2 от 20.07.01 г., N 1 от 01.10.01 г. к экспортным контрактам не может явиться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу и для отказа в возмещении НДС.

Суд правильно указал, что требования п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ истцом были выполнены: экспортный контракт был представлен в налоговый орган, что ответчик и не отрицает.

Обоснованно также суд указал, что в ГТД в качестве основания поставки указаны контракты и дополнения к ним. Товар ГТД экспортирован, что подтверждается отметками таможенного органа "товар вывезен".

Безусловно, представить документы, перечисленные в п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % - это бремя налогоплательщика.

Однако, поскольку положения данного пункта требуют (в буквальном прочтении содержащихся в нем слов и выражений) представления контракта (копии контракта), суд правильно указал, что Налоговая инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.ст. 88, 93 НК РФ, и не истребовала дополнения к контрактам, если у нее возникли сомнения в наименовании получателей товара в соответствии с условиями контрактов.

Не может признать состоятельным суд кассационной инстанции и довод кассационной жалобы Налоговой инспекции о том, что - копия CMR N 011101 представлена на иностранном языке без перевода на русский язык, что не соответствует ст. 165 Налогового кодекса РФ, поскольку ею устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить свое право на налогообложение по ставке 0 % посредством представления документов, а не обязанность налогового органа данные документы собрать по собственной инициативе.

Суд правильно указал, что ст. 165 НК РФ не содержит требования о переводе представляемых в налоговый орган международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Норма материального права судом применена правильно.

Налоговая инспекция также не реализовала согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации своего права истребовать необходимый документ с переводом на русский язык от истца либо самой воспользоваться услугами переводчика согласно ст. 97 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому данный довод кассационной жалобы признается необоснованным.

При изложенных обстоятельствах признается необоснованным довод Налоговой инспекции, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "РусЛен" порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 по делу N А40-27865/02-114-338 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.