Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КА-А40/2882-03 Если неотражение в налоговой декларации по НДС суммы аванса, полученного налогоплательщиком, не привело к неуплате налога, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КА-А40/2882-03
(извлечение)

Решением от 21.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.203 Арбитражного суда города Москвы, с Ассоциации "Российский дом международного научно-технического сотрудничества" взыскан штраф в размере 11.304 руб. в доход соответствующих бюджетов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Применив п.п. 2, 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции указали, что отсутствует неполная уплата налога на добавленную стоимость с аванса, полученного от ООО "Сименс" в размере 25.842.188 руб. 26 коп., в связи с оплатой за товар поставщикам.

Так как ответчик признал правомерность во взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11.304 руб. иск в этой части является обоснованным.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов в части отказа в иске.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Часть. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися продажей (перепродажей) товаров, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам по поступившим (принятым к учету) товарам.

При разрешении спора было установлено, что в декабре 2002 года ответчик получил от ООО "Сименс" аванс на приобретение компьютерной технике в сумме 25.842.188 руб. 26 коп. (в том числе НДС 4.307.031 руб. 38 коп.).

В этот же налоговый период ответчик приобрел для последующей перепродажи 212 комплектов компьютерной техники на сумму 25.832.000 руб. (в том числе НДС 4.305.333 руб. 33 коп.).

Разница между НДС, полученным от ООО "Сименс" и НДС, уплаченным поставщикам, составила 1.698 руб. 05 коп. Эта сумма была отражена в налоговой декларации за декабрь 2002 года и уплачена в бюджет.

Поскольку неотражение в налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 года суммы аванса, полученного от ООО "Сименс", не привело к неуплате налога, вывод суда об отсутствии правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ссылка налоговой инспекции на абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не принимается.

Спорная хозяйственная операция связана с перепродажей товара, поэтому при разрешении спора суд правомерно руководствовался абз. 3 п. 2 названной статьи, согласно которому вычету подлежат суммы НДС, уплаченные поставщикам по поступившим товарам, предназначенным для продажи и материальным ресурсам, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе повторяют его позицию, изложенную при разрешении спора по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.03 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.