Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2016 г. N Ф10-5106/15 по делу N А68-2933/2015

г. Калуга

18 февраля 2016 г.

Дело N А68-2933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова Е.В.Гладышевой Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Шестопалова Александра Николаевича ОГРН 304710527300217, ИНН 710502066603 от ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518 от третьих лиц: Администрации г. Тулы комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы	Копылова С.Ю.по доверенности б/н от 10.02.2016; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Александра Николаевича, ОГРН 304710527300217, ИНН 710502066603, пос. Ленина, Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А68-2933/2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестопалов Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, министерство) о признании договора аренды земельного участка от 12.08.2003 N 3685 действующим.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 (судья Фрик Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, предпрниниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетврении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями, 12.08.2003 между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель) и МУП МО г. Тулы "Комбинат по благоустройству Зареченского района г. Тулы" (арендатор) заключен договор N 3685 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:06 03 02:0006, площадью 2 058 кв. м, расположенного на пересечении ул. Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок предоставлен для временного размещения открытой автостоянки большегрузного транспорта без права ее государственной регистрации в качестве объекта недвижимости. Договор заключен на пять лет (пункт 3.1 договора).

01.09.2005 между арендодателем, арендатором и предпринимателем было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2002 N 3685, согласно которому арендатором указанного выше земельного участка по спорному договору стал предприниматель.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неполучение уведомления о расторжении договора, а также отсутствие законных оснований для его расторжения, уплату арендных платежей, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании спорного договора аренды действующим.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за две недели.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 министерство направило предпринимателю уведомление об отказе от договора, указав, что действие договора прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления.

Указанное уведомление было направлено предпринимателю по адресу: г. Тула, ул. Епифанская, д. 33, кв. 189, указанному в соглашении от 01.09.2005, и возвращено министерству в связи с его невручением адресату.

Согласно представленной предпринимателем выписки из ЕГРЮЛ и его пояснений, до 13.03.2013 его местом жительства являлось: г. Тула, ул. Епифанская, д. 33, кв. 189. Указанный адрес (юридический) и был указан истцом в соглашении. По данному адресу министерством было направлено уведомление об отказе от договора.

С 13.03.2013 место жительства предпринимателя изменилось: Тульская область, Чернский район, пос. Ленина 2, ул. Коммунаров, д. 16.

Согласно пункта 7.2.1 спорного договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об изменении своего юридического адреса в 10-дневный срок с момента совершенного изменения.

Суды правильно приняли во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении предпринимателем Министерства об изменении юридического адреса.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что направление ответчиком уведомления об отказе от договора по адресу, указанному в соглашении от 01.09.2005, является надлежащим уведомлением о его расторжении, является верным.

Таким образом, предприниматель несет риск последствий не уведомления министерства об изменении своего юридического адреса.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен об отказе ответчика от договора аренды, суды пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка от 12.08.2002 N 3685 с ноября 2013 года.

Доводы предпринимателя об отсутствии законных оснований для досрочного расторжения договора и отсутствии существенных нарушений, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и отклонены как несостоятельные.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А68-2933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Солодова