Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КА-А40/2884-03 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КА-А40/2884-03
(извлечение)

ЗАО "Эн.Ком+" обратилось, с учетом уточнения требований, в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 30.03.2001 об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС по экспортным поставкам в сумме 562 682 руб., в том числе: 4 квартал 1999 года - 125 932 руб., 1 квартал 2000 года - 141 163 руб., 2 квартал 2000 года - 54 843 руб., 3 квартал 2000 года - 240 724 руб.

Решением от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2003, Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и НДС подлежал возмещению в заявленном размере.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что ЗАО "Эн.Ком+" не имеет права на налоговую льготу, поскольку не является экспортером продукции. Кроме того, в налоговый орган были представлены не все документы, подтверждающие право на получение возмещения из бюджета НДС.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО "Эн.Ком+" просил оставить судебные акты без изменения, представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов

Судом установлено, что ЗАО "Эн.Ком+" представило в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 1999 года, 1-3 кварталы 2000 года, согласно которым был заявлен к возмещению НДС в сумме 562 682 руб.

В указанный период ЗАО "Эн.Ком+" поставлял продукцию ГУЛ ВО "Технопромэкспорт" по договорам N 53-04192100-20/33017 от 19.05.1999 и N 53-04192300-20/32022 от 16.03.1998, заключенным в соответствии с межправительственным соглашением от 04.11.1989. ГУЛ ВО "Технопромэкспорт" экспортировало продукцию истца в Иран по контрактным соглашениям и Югославию. В 4 квартале 1999 г. ЗАО "Эн.Ком+" выполнял договор, заключенный в ЗАО "ВИСБА" N 99/01 от 19.11.1999, по поставке в Литву.

По результатам камеральной проверки документов ЗАО "Эн.Ком+" налоговая инспекция вынесла решение от 30.03.2001, согласно которому ЗАО "Эн.Ком+" было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 562 682 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии с п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС", факт экспорта товара подтвержден истцом, в связи с чем в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" ЗАО "Эн.Ком+" имеет право на льготу по НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Эн.Ком+" не имеет права на возмещение НДС, так как не является экспортером продукции по договорам с ГУП ВО "Технопромэкспорт", неправомерен. Льгота по НДС заявлена истцом в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Кроме того, согласно письму ГНС РФ и Минфина РФ от ВЗ-6-05/393 и N 4-03-08 "О порядке налогообложения продукции, экспортируемой ВО "Технопромэкспорт"" предприятия, поставляющие экспортируемую В/О "Технопромэкспорт" продукцию, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и спецналога в бюджет по реализации этой продукции, но получают возмещение из бюджета входного налога на добавленную стоимость, оплаченного по сырью и материалам, использованным для производства экспортируемой продукции, только после получения от В/О "Технопромэкспорт" и представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический вывоз этой продукции за пределы стран СНГ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эн.Ком+" являлся поставщиком экспортированных ВО "Технопромэкспорт" товаров.

Таким образом, истцом правомерно заявлена льгота по НДС.

Следует отметить, что подобное основание к отказу в возмещении НДС не указано в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Эн.Ком+" представило в налоговый орган не все документы, подтверждающие право на получение возмещения из бюджета НДС, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подобное основание к отказу в возмещении НДС также не указано в оспариваемом решении налогового органа от 30.03.2001. Кроме того, данный факт налоговой инспекцией документально не подтвержден.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2002 года и постановление арбитражного суда г  Москвы от 28 января 2003 года по делу N А40-40872/02-118-481 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 СВАО г. Москвы - без удовлетворения.