Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2016 г. N Ф10-3436/14 по делу N А14-1625/2014

г.Калуга

12 февраля 2016 г.

Дело N А14-1625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
от акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, ул. Плехановская, 14, г.Воронеж, 394018) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046980, ИНН 3664022568, ул.Плехановская, д.53, г.Воронеж, 394068) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой" (ОГРН 1127746550766, ИНН 7714878611, ул. Нижняя, д.14, стр.1, г.Москва, 125040), общества с ограниченной ответственностью "Связь Разработка" (ОГРН 1137746320766, ИНН 7734699096, пр-д. 3 Селикатный, 4, стр.1, г.Москва, 123308), общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Связь Инжиниринг" (ОГРН 1117746368211, ИНН 7729682202, блок Б, стр.1, д.Румянцево, Ленинский р-н, Московская обл., 142784)	не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А14-1625/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", Общество, Концерн) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2014 по делу N 19-17к.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Связь Разработка", общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Связь Инжиниринг".

Решением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.08.2015 признаны незаконными решение и предписание УФАС от 07.02.2014 N 19-17к.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 решение суда от 17.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права, так как, установив требование к участникам закупки в отношении размера выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2012 году (без НДС), АО "Концерн Созвездие" не реализовало цели расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, что привело к нарушению части 1 статьи 1 и части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы оспаривает только постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность, в том числе и решения суда первой инстанции, поскольку судебным актом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Совета директоров ОАО "Концерн "Созвездие", изложенном в протоколе от 21.02.2013 N 8/7, утверждено Положение о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Созвездие" (далее - Положение), вступившее в действие с 01.03.2013, пунктом 5.2. которого предусмотрено, что при проведении процедур закупки Заказчик вправе установить квалифицированные требования к участникам закупки, а именно: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг; иные квалификационные требования.

При этом в документации процедуры закупки должны быть установлены четкие параметры определения и предельные показатели достаточности и необходимости обладания участниками указанными ресурсами и характеристиками для исполнения предполагаемого договора, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям.

В приложении 1 к Положению определены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений (т.1 л.д. 97-100).

На основании трехстороннего договора между Минпромторгом России, Росимуществом и ОАО "Концерн "Созвездие" Российская Федерация предоставляет бюджетные инвестиции на реконструкцию и техническое перевооружение ОАО "Концерн "Созвездие".

Заказчиком - ОАО "Концерн "Созвездие" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru 13.12.2013 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор поставки комплектов измерительного оборудования N 30.1-9/12-46. Документация об аукционе, проект договора (извещение N31300752909). Дата окончания подачи заявок 13.01.2014.

Подпункт 6 пункта 7 информационной карты и пункт 12.4 документации об открытом аукционе в электронной форме содержат требование, предъявляемое к участнику размещения заказа: "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 г. (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа".

В УФАС 13.01.2014 (в последний день срока подачи заявок) поступили жалобы ООО "Связь Разработка", ООО "ТелекомСвязьСтрой", ООО "ПТК "Связь Инжиниринг", не принимавших участие в конкурсе, не подававших заявки на участие в нем, на действия заказчика - ОАО "Концерн "Созвездие" при проведении спорного аукциона.

В жалобе третьи лица указывали на то обстоятельство, что требование к участнику, установленное в подпункте 6 пункта 7 информационной карты и пункта 12.4 документации об аукционе, ограничивают конкуренцию.

Приказом УФАС от 17.01.2014 N 11 было возбуждено дело N 19-17к по признакам нарушения ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в отношении ОАО "Концерн "Созвездие" и создана Комиссия по рассмотрению дела N19-17к о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС от 07.02.2014 по делу N 19-17к признан факт нарушения ОАО "Концерн "Созвездие" части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку комплектов измерительного оборудования с реестровым номером N 30.1-9/12-46 (извещение N 31300752909), путем утверждения в документации об открытом аукционе в электронной форме требования: "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 г. (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа" (подпункт 6 пункта 7 раздел I "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме"), что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке поставки оборудования.

ОАО "Концерн "Созвездие" 07.02.2014 выдано предписание об устранении данного нарушения путем аннулирования спорного аукциона.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судами верно установлено, что закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг т основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 указанного закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Созвездие", утвержденного решением совета директоров от 21.02.2013, при проведении процедур Заказчик вправе устанавливать квалификационные требования к участникам закупки, а именно: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора.

Как правильно указали суды, на Закон N 223-ФЗ, ни Положение о закупочной деятельности не содержат исчерпывающего или закрытого перечня требований, предъявляемых к участникам закупки.

В силу с части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупки, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Оценив представленные обществом в обоснование правомерности установления в закупочной документации оспоренного третьими лицами критерия соответствия участника закупки, суды пришли к обоснованному выводу, что требования к участникам устанавливались исходя из особого статуса закупки, а именно: на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р АО "Концерн "Созвездие" был включен в Перечень стратегических предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса; в целях реализации Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" и Федеральной целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008-2015 годы" Концерном заключен трехсторонний договор от 28.03.2013 N 01-09/117/129/АО между Росимуществом, Минпромторгом России, на основании которого Российская Федерация предоставляет в 2013 году Концерну бюджетные инвестиции в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для чего Концерн передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции общества (договор об участии Российской Федерации в собственности Концерна); выполнение инвестиционной программы "Реконструкция и техническое перевооружение под создание производственных мощностей по выпуску многофункционального комплекса радиоэлектронного подавления".

Особые свойства предмета закупки, как правильно указали суды, повлияли на установление заказчиком и особых требований к финансовой устойчивости и надежности поставщика, как гарантии надлежащего исполнения обязательств и минимизация рисков Концерна с целью эффективного использования источников финансирования.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, в том числе, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Судами установлено, что указанные принципы соблюдены Концерном, требования к участнику закупки являются четкими, конкретными, не являются непреодолимыми или неопределенными.

Спорные требования о размере выручки предъявлялись заказчиком ко всем участникам аукциона, были одинаковыми для всех, никаких преимущественных условий в документации об аукционе отдельным участникам торгов не предъявлялось.

Суды обоснованно учли и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку Концерн действовал в пределах, установленных Законом N 223-ФЗ, то такие действия не привели к нарушению статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Пункт 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусматривает полномочие антимонопольного органа на выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем, для вынесения предписания, результатом исполнения которого является аннулирование торгов, антимонопольный орган должен всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и устанавливать не только наличие или отсутствие нарушений, но и при наличии нарушений - их существенность, наличие последствий, причинно-следственную связь между нарушениями и их последствиями. Вынесение немотивированного решения и предписания, без выяснения фактических обстоятельств организации и проведения торгов, нарушает интересы, в том числе, организатора торгов, добросовестного участника торгов, с которым в конечном итоге заключается контракт.

Из решения и предписания управления не усматривается мотивированное решение о необходимости аннулирования торгов. При рассмотрении дела антимонопольный орган не устанавливал, были ли нарушены проведением конкурса права и законные интересы участников закупки, повлияли ли допущенные нарушения на ее результаты.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение управления и выданное на основании данного решения предписание не соответствуют положениям Закона о закупках и Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Концерна, в связи с чем, суды правомерно признали указанные акты управления недействительными.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А14-1625/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко