Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КА-А40/2894-03 Право на земельный участок при аренде находящегося на нем здания не освобождает арендатора от обязанности оформить правоустанавливающие документы на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КА-А40/2894-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Заси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления N 3824-00-35 Московского земельного комитета Федеральный службы земельного кадастра России (далее - Москомзем) от 23.10.02 по делу N 2554/02 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением от 30.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Заси" обжаловало их в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 652 ГК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы ее доводы и требования поддержали.

Представители Москомзема против удовлетворения кассационной жалобы возражали ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов суда. Отзыв в дело не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что 09.09.02 сотрудниками Москомзема была проведена проверка соблюдения ЗАО "Заси" земельного законодательства, в ходе которой установлено, что общество пользуется земельным участком площадью 3806 кв. м  по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 10 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Постановлением N 3824-00-35 от 23.10.02 по делу N 2554/02 Москомзем признал ЗАО "Заси" виновным нарушении ст. 7.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа 15000 руб.

В обоснование незаконности вышеназванного постановления, ЗАО "Заси" ссылалось на то, что указанный земельный участок относится к зданию, арендуемому им по договору от 28.01.02 у ООО "Оборудование и машины".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях ЗАО "Заси" состава вмененного ему правонарушения.

Данный вывод является правильным.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Разрешая спор, суд установил, что площадь земельного участка, используемого обществом, значительно превышает площадь, необходимую для использования арендуемого им здания, в то время как согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания и сооружения одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью арендатору передаются права только на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд также установил, что ЗАО "Заси" пользуется названным участком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, что является безусловным основанием для привлечения ЗАО "Заси" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава нарушения ст. 7.1 КоАП РФ в связи с тем, что п. 3 ст. 625 ГК РФ освобождает его от необходимости испрашивать разрешение Москомзема на аренду земельного участка. Статья 625 ГК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяется и не освобождает заявителя от обязанности оформить соответствующую правоустанавливающую документацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 652 ГК РФ

Таким образом, выводы арбитражного суда по настоящему делу имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам дела соответствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 по делу N А40-2138/03-120-40 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.