Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КА-А40/2961-03
(извлечение)
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Хамильтон Стандарт Наука" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы N 03-36 от 22.01.2002 и об обязании возместить НДС в сумме 154286 руб. за сентябрь 2001.
Решением суда от 26.12.2002 г. исковые требования удовлетворены.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт экспорта товара, получение валютной выручки и уплаты внутреннего НДС поставщикам материалов.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
На судебный акт налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой он ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 164, 165 НК РФ, что является основанием для отмены решения суда.
Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации также установлен судом.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что истец в налоговый орган представил авианакладные без соответствующих отметок таможенных органов о вывозе товара, что является нарушением требований ст. 165 НК РФ и отсутствие доказательств фактического поступления валютной выручки.
Данные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не основанные на требованиях подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Довод Инспекции о неподтверждении Обществом поступления валютной выручки опровергается имеющимися в материалах дела выписками банка о поступлении валютной выручки от иностранного покупат
