Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2016 г. N Ф10-4977/15 по делу N А14-9111/2015

г. Калуга

20 февраля 2016 г.

Дело N А14-9111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Каширин Владимир Владимирович, г.Острогожск Воронежской области (ОГРНИП 304361912600103, ИНН 361900005031) от ответчика: индивидуальный предприниматель Лащева Евдокия Петровна, г.Острогожск Воронежской области (ОГРИП 304361928200039, ИНН 361900211651) от третьего лица: Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области, г. Острогожск	лично по паспорту, представитель Тимофеев Н.И. по доверенности от 01.07.2014 не явилась, извещена надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-9111/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каширин Владимир Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лащевой Евдокии Петровне (ответчику) об обязании демонтировать киоск, находящийся на арендуемом истцом земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Октябрьская, 99, общей площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 36:19:0102017:305.

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области.

Истец в судебном заседании, в порядке ст.49 АПК РФ, сославшись на демонтаж ответчиком спорного киоска, обратился с заявлением об изменении исковых требований, которым просил признать торговую деятельность ИП Лащевой Е.П. за период с 06.02.2015 по 09.07.2015 в киоске, установленном на арендуемом ИП Кашириным В.В. земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Октябрьская, 99, общей площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 36:19:0102017:305 незаконной и создавшей необоснованное препятствие по реализации плана строительства здания многофункционального назначения в соответствии с договором аренды от 06.02.2015 N 936.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

ИП Каширин В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещения извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2015 между истцом и третьим лицом заключен договор аренды N 936 земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Октябрьская, 99, общей площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 36:19:0102017:305.

По акту приема-передачи земельного участка от 06.02.2005 земельный участок передан ИП Каширину В.В.

Согласно ответу прокурора Острогожской межрайонной прокуратуры Патлаева Д.Е. от 06.07.2015 N 817ж-2014/2560 Тимофееву Н.И., Лащева Е.П., на основании договора аренды с ЗАО "Острогожсксадпитомник", осуществляла деятельность в торговом киоске по адресу: г.Острогожск, ул.Октябрьская, 99, установка которого была разрешена постановлением администрации г.Острогожска от 25.06.1997 N172.

ИП Каширин В.В. 06.05.2015 уведомил Лащеву Е.П. о необходимости в срок до 25.05.2015 освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска.

Как следует из представленного истцом акта от 09.09.2015 и пояснений в судебном заседании, на дату судебного заседания спорный киоск демонтирован.

Полагая, что торговая деятельность ответчиком в период с 06.02.2015 по 09.07.2015 на спорном земельном участке осуществлялась незаконно, и наличие киоска препятствовало реализации плана строительства здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Судом первой инстанции установлено, что материально-правовой интерес истца состоит в освобождении переданного ему в аренду земельного участка от расположенных на нем объектов для строительства здания. Иного нарушенного права, за защитой которого он обратился, истец не указал.

В этой связи суд области пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания торговой деятельности предпринимателя в киоске, установленном на арендуемом ИП Кашириным земельном участке в определенный период незаконной и создавшей необоснованные препятствия в реализации плана строительства здания, является ненадлежащим способом защиты.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен права в ином порядке осуществить защиту своих нарушенных прав.

Поскольку избранный способ защиты истца не направлен на восстановление каких-либо его прав, не соответствует характеру нарушения права, на которое ссылается заявитель, в рамках этого дела не подлежат исследованию вопросы наличия либо отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем выводы суда в указанной части являются преждевременными, такие вопросы могут является предметом исследования и оценки в рамках иных соответствующих требований истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-9111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова