Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КА-А40/2967-03 Налоговый орган, направляя налогоплательщику требование об уплате налога, должен обосновать правомерность выставления требования, размер недоимки и период ее возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КА-А40/2967-03
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2002 года удовлетворены исковые требования ООО "Амазонит-арго". Признаны недействительными: требование ИМНС Российской Федерации N 2 ЦАО г. Москвы об уплате налогов N 411 по состоянию на 10.04.2002 и решение ИМНС Российской Федерации N 2 ЦАО г. Москвы от 17.05.2002 N 206.

Постановлением арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2003 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что в требовании N 411 от 10.04.02 и в решении N 206 от 17.05.2002 была отражена задолженность истца перед бюджетом. Кроме того, не дана оценка представленным доказательствам недобросовестности истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требований, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность выставления требования, не обоснован размер недоимки и период ее возникновения.

Суд правильно указал, что из оспариваемого требования от 10.04.02 следует, что истцу предлагается уплатить спецналог, отмененный в 1996 г., транспортный налог, отмеченный в 1997 г.; налог на содержание ЖФ и объектов соцкультсферы, отмеченный в 2001 году, сбор на нужды образовательных учреждений, отмененный в 1999 г. При таких обстоятельствах оснований для включения в сумму требования отмененных налогов не имелось.

Исследовав все материалы дела, суд правомерно указал, что период неуплаты налога, указанный в требовании, не совпадает со сведениями решения N 206 о неуплате налогов.

В отзыве на исковое заявление налоговый орган указывает иной период недоимки 1999-2000 г.г. Таким образом, указание разных периодов образования недоимки свидетельствует о недоказанности факта ее наличия.

Кроме того, ответчик не обосновал происхождение пени в оспариваемом требовании по налогам, против которых отсутствует указание размера недоимки.

Являются правильными выводы суда о том, что ранее, в арбитражном деле N 40-50583/99-98-870 вопрос о добросовестности налогоплательщика был исследован по состоянию на 27.10.99. Поскольку суммы налогов и пени в требовании N 1579 N 570 от 09.12.99 включены в оспариваемые - требование N 411 об уплате налогов по состоянию на 10.04.2002 и решение N 206 о взыскании налогов, то оспариваемые требования и решение налогового органа являются повторными, что не допускается НК РФ.

При таких обстоятельствах утверждения суда о том, что требование N 411 от 10.04.2002 не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, являются правильными, поскольку не представлены доказательства установления факта недоимки, ее размера и периода возникновения. В связи с чем требование и решение ответчика обоснованно признаны недействительными.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Ссылка о том, что судебные акты вынесены по не полностью исследованным материалам, признается несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2002 года и постановление арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2003 года по делу N А40-33565/02-115-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 2 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.