Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КА-А40/2972-03 Основания для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку решение об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КА-А40/2972-03
(извлечение)

ЗАО "Иркол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений Старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения (отдела) Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве (далее - ССПИ МП(О) ССП. по ИРАС и ОИП. ГУ.МЮ.РФ по г. Москве) Гасникова А.Н. от 10.10.02 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. и об оставлении без удовлетворения соответствующего заявления от 09.10.02 г. N 140735 в рамках исполнительных производств N 13АС-433/02, N 13АС-434/02, N 13АС-435/02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.03.03 г., в удовлетворении требований ЗАО "Иркол" отказано, т.к. действия и решения ССПИ МП(О) по ИРАС и ОИП.ГУ.МЮ.РФ по г. Москве Гасникова А.Н. соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

В кассационной жалобе ЗАО "Иркол" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, т.к. арбитражный суд неправильно истолковал ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" и не применил ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положение о ведении реестра владельцев ценных бумаг.

В судебном заседании представитель ЗАО "Иркол" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а старший пристав-исполнитель и представитель взыскателей (ЗАО "Центросоль", ООО "Жилпроект", ООО "Эвайт") просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении заявления ЗАО "Иркол" и апелляционной инстанции, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения или постановления.

При этом было установлено, что действия старшего судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ЗАО "Иркол" от 09.10.02 г. и его решения от 10.10.02 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Пахомова С.В. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ЗАО "Иркол".

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" соответствуют установленным ими по делу доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке норм права и утверждениям о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, бывшие предметом рассмотрения арбитражного суда, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 декабря 2002 г. и постановление от 19 марта 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41606/02-92-244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.