Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2016 г. N Ф10-322/16 по делу N А08-5679/2015

г. Калуга

20 февраля 2016 г.

Дело N А08-5679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белгородская сбытовая компания":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика УФМС России по Белгородской области:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Белгородской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А08-5679/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требования, установленного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ч. 1 и п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

В смысле указанной нормы по иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор по контракту энергоснабжения между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и Управлением Федеральной миграционной службы по Белгородской области (заказчик), то есть участие Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в настоящем деле не обусловлено осуществление функций государственного органа и не связано с защитой государственных и общественных интересов, в связи с чем действующим законодательством на него возложена обязанность уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в то время как Управление со своей стороны такую обязанность не исполнило.

Данное обстоятельство также подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, в силу которых взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору не является защитой государственных и (или) общественных интересов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области без движения по основанию нарушения ответчиком порядка подачи апелляционной жалобы в виде неоплаты государственной пошлины за рассмотрение поданной жалобы.

Правильность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184, от 01.12.2015 N 309-КГ15-15586, от 24.12.2015 по делу N 303-ЭС15-16501.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор приводит следующие доводы.

В соответствии в с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области является Территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Белгородской области (Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по Белгородской области, утвержденное приказом ФМС России от 02.12.2013 N 623).

Исходя из вышеизложенного, кассатор полагает, что возложение на Управление расходов по оплате государственной пошлины неправомерно.

Вместе с тем, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению по ранее приведенным основаниям.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А08-5679/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева